Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к операционному офису «Брянский» публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» об истребовании документов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к операционному офису «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» об истребовании документов, указав в обоснование своих требований, что 14 июля 2008 года между ней, ФИО5 и банком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита для внесения денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 2. После сдачи дома в эксплуатацию указанной квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>, который был впоследствии указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. В связи с этим, по ее мнению, между банком, застройщиком и заемщиком должно было быть подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору и договор о залоге прав требования, а также дополнительное соглашение к нему.

Поскольку все указанные документы отсутствуют, истец просила с учетом уточнения требований истребовать в операционном офисе «Брянский» ПАО «Банк УРАЛСИБ» дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 14 июля 2008 года либо его нотариально заверенный дубликат на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; договор о залоге права требования к указанному кредитному договору либо его нотариально заверенный дубликат; дополнительное соглашение к договору о залоге права требования к указанному кредитному договору либо его нотариально заверенный дубликат.

Решением Советского районного суда города Брянска от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 14 июля 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор <***> с целью участия в строительстве и приобретения у застройщика ООО «Форвард» в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 2, согласно условиям которого банком был заемщикам предоставлен кредит в сумме 2680000 руб. сроком на 309 месяцев под 14,7 % годовых.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года с ФИО5, ФИО1, солидарно, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3257553 руб. 17 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены 3249705 руб.

Данным решение суда установлено, что 28 июля 2008 года между банком и ФИО5 заключен договор о залоге прав требования, по условиям которого ФИО5, передал в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ» принадлежащие ему права требования от ООО «Форвард» на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поз. 2. После завершения строительства жилого дома адрес квартиры: <адрес>.

Указанная квартира была реализована судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истребуемые истцом дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге права требования не заключались, банк отрицает заключение данных сделок, а также в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в виде операционного офиса, который не является юридическим лицом, а истец отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Что касается доводов жалобы об изготовлении судом и направлении истцу копий решения суда, которые различаются по своему содержанию, то они ничем не подтверждены, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно выражено не соответствие судебных актов. В связи с этим данный довод жалобы не может быть проверен при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи