Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в собственности Саратовской области, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО1, ФИО2 На последних возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом Саратовской области земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок изначально предоставлялся первому арендатору заведомо для сторон свободным от застройки, доказательств изменения ответчиками целей и вида разрешенного использования спорного земельного участка не имеется, свои обязанности по договору они исполняют добросовестно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Саратовской городской общественной организации футбольный клуб «Вымпел» предоставлено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в безвозмездном пользовании Саратовской городской общественной организации футбольный клуб «Вымпел».

На основании указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом <адрес> и футбольным клубом «Вымпел» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, находящегося в собственности Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок со ДД.ММ.ГГГГ является собственностью субъекта Российской Федерации – <адрес>.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ у футбольного клуба «Вымпел» находилось пять объектов недвижимости: эксплуатационная скважина, нежилое здание склада, нежилое здание клуба-столовой, нежилое здание дачи, нежилое здание будки артскважины.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и футбольным клубом «Вымпел» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым футбольный клуб осуществлял безвозмездное пользование нежилым зданием клуба-столовой.

Остальные объекты были возвращены комитету на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и списаны по причине физического износа.

Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества был расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание клуба-столовой истребовано из владения футбольного клуба «Вымпел».

Распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено нежилое здание клуба-столовой, а земельный участок сохранен в измененных границах площадью <данные изъяты> кв.м.

В этой связи к ранее заключенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и футбольным клубом «Вымпел» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В последующем, неоднократно заключались договоры замены стороны в обязательстве, в соответствии с которыми права и обязанности арендатора передавались иным лицам.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комитет направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора аренды в связи с тем, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а участок не может быть использован в целях, для которых был предоставлен.

Однако названное требование удовлетворено не было.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 7, 36, 42, 46 ЗК РФ, ст. ст. 451, 619 ГК РФ, условиями договора аренды, пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврате земельного участка, поскольку в настоящее время объектов недвижимости, первоначально находившихся на земельном участке и переданных в безвозмездное пользование, не имеется. Земельный участок предоставлялся в аренду в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, отсутствие последних свидетельствует о невозможности исполнения сторонами договора аренды земельного участка на прежних условиях, то есть с соблюдением целевого назначения данного земельного участка. Ответчики не являются пользователями объектов недвижимости, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: