Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Григорьеву Владимиру Викторовичу, Григорьевой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Григорьева В.В., Григорьевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В., Григорьевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, указывая на то, что 28.04.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и Григорьевым В.В., Григорьевой Л.Л. (заемщики) заключен кредитный договор №00023/19/00007-15, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 4 976 000 руб., сроком на 156 месяцев, с уплатой процентов в соответствии с кредитным договором. Согласно передаточному акту и уставу Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Григорьевым В.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,3 кв.м. Ипотека в силу договора зарегистрирована. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщиков. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Банк ВТБ направило в их адрес требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и Григорьевым В.В., Григорьевой Л.Л. кредитный договор от 28.04.2015; взыскать с Григорьева В.В., Григорьевой Л.Л. в свою пользу солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 999 530,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 216,1 руб., неустойка - 6104,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 197,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 493 600,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку надлежащим образом не известил ее о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 30.04.2019, по месту регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик указывает, что о назначении дела к рассмотрению на 30.04.2019, на 12-00 часов ей стало известно лишь 30.04.2019 в 10-00 часов на основании информации, полученной по личной инициативе с электронного портала Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. ФИО1 уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, вместе с тем, в отложении рассмотрения дела судом было отказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не были учтены доказательства, представленные стороной ответчика, полагает, что суд в данной ситуации занял позицию истцовой стороны. Указывает на нарушение судом порядка процессуального оформления определения от 18.03.2019, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено судом в нарушение требований ст132 ГПК РФ, предусматривающей необходимость представления оригинала доверенности при обращении в суд с иском. Ссылается на допущение судом и иных нарушений: так судом не было назначено предварительное судебное заседание, представленные истцом копии документов не были заверены судом, судом не установлено имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, судом не проверен расчет суммы задолженности, не истребованы документы, подтверждающие выдачу кредита, в том числе, выписка по ссудному счету, «расчетный документ», имеющий наименование платежное поручение или аккредитив, чек, платежный документ, оформленный и содержащий обязательные банковские реквизиты. Указывает на то, что истец в качестве доказательств своих требований не представил оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, баланс истца на день выдачи кредита, договора на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства, документы, подтверждающие полномочия лица банка, подписавшего кредитный договор и другие документы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает при этом на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ПАО Банк ВТБ уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из первоначально заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 976 000 руб., сроком на 156 месяцев, с уплатой процентов в соответствии с кредитным договором.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на 04.02.2019 в размере 3 999 530,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом –65 216,1 руб., неустойка –6104,17 руб.

Разрешая по существу исковые требования ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вопреки доводам апеллянтов, приведенным в апелляционной жалобе, совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления ответчикам денежных средств, а также нарушения ответчиками своих обязательств перед ПАО Банк ВТБ по заключенному договору.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцовой стороной расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 3 999 530,23 руб., исходя из представленного ПАО Банк ВТБ расчета.

Поскольку ответчики обязанность по своевременному погашению кредита не исполняли, чем нарушили условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку как ФИО2, так и ФИО1 обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка – не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования представленного ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека в силу договора, возникающая на дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей общую площадь 62,3 кв.м, в том числе жилую площадь 38,5 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору. (п. 1.4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В силу ст.ст. 3, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлено, что погашение образовавшейся перед ПАО Банк ВТБ задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.10.2018, выполненный ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 10.10.2018 составляет 3 117 000 рублей.

Поскольку ответчиками в рамках рассмотрения дела указанный отчет об оценке оспорен не был, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 2 493 600,00 рублей (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком – 3 117 000 руб.) в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 197,65 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует о том, что ответчиком заявлялось в суд первой инстанции ходатайство о принятии встречного иска и рассмотрении этого ходатайства судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года отменить.

Кредитный договор №00023/19/00007-15 от 28.04.2015, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно сумму задолженности по кредитному договору №00023/19/00007-15 от 28.04.2015 г. по состоянию на 04.02.2019 г. в размере 3 999 530,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 928 209,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 216,1 руб., неустойка –6104,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 197,65 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заложенное имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 2 493 600,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2020г.