Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

у с т а н о в и л а

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 57 920 рублей на срок до 16 апреля 2018 года с уплатой 27,5 % в год. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ИП ФИО1 получил право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного договора цессии от 12 ноября 2018 года. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года составлял 186972,54 руб., из которых: 51127,46 руб. – основной долг, 50333,12 руб. - проценты, 85511,96 руб. – пени на основной долг и проценты. Истец самостоятельно снизил неустойку до 25365,15 руб. и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору на 16 мая 2019 года в размере 126825,72 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 3736,52 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16 апреля 2015 года в общей сумме 116460, 58 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых, исчисляемые с 17 мая 2019 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3736, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе считает, что истцом пропущен срок исковой давности, суды не обоснованно взыскали проценты по дату фактической оплаты, а также указывает на отсутствие у истца права на предъявление указанного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 апреля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 57 920 рублей на срок до 16 апреля 2018 года с уплатой 27,5 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № № от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № № от 3 сентября 2018 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №№ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору № № от 3 сентября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) уступил ИП ФИО1 права требования по кредитному договору № № от 16 апреля 2015 года к ФИО2

27 декабря 20158 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования по кредитному договору с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года составила 186972,54 руб., из которых: 51127,46 руб. – основной долг, 50333,12 руб. – проценты, 85511,96 руб. – пени на основной долг и проценты, уменьшенные при подаче иска до 25365,15 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 384, п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, п.2 ст. 434, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 16 апреля 2015 года, в том числе основной долг - 51127,46 руб., просроченные проценты - 50333,12 руб., а также снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до 15 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых, исчисляемые с 17 мая 2019 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также распределили судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание процентов по день исполнения обязательств по возврату денежных средств была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением. Предъявление требования о взыскании задолженности не прекратило обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств, он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения.

Довод жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 права на обращение с иском также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В заявлении-оферте к договору № №, заключенному между Банком и ответчиком предусмотрено право банка на уступку, передачу третьим лицам (в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских операций) права требования по договору.

Вопреки доводам жалобы наличие у ИП ФИО1 в ЕГРИП основного вида деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности» не может повлечь отмены судебных актов, так как приобретенное право требование по договору цессии о взыскании долга не может быть производным от вида деятельности указанным в ЕГРИП. Право требования долга и обращение в суд за защитой своих прав является неотъемлемым и не связано с основанным видом деятельности индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку, постановили законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО2 в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: