Гражданский кодекс часть 1

решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года удовлетворён иск ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании нежилого строения жилым домом.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2021 года

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с администрации городского округа Красногорск Московской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года заявление удовлетворено частично: с администрации городского округа Красногорск Московской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 451,08 руб., а всего 121 451,08 руб.

Апелляционным определение Московского областного суда от 9 марта 2022 года определение отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Красногорск Московской области судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года как незаконного, принятого с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года удовлетворён иск ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области, нежилое строение признано жилым домом.

Истцом в рамках рассмотрения спора понесены расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил необходимость несения истцом для разрешения данного дела расходов, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании нежилого строения жилым домом.

В отзыве на исковое заявление администрация городского округа Красногорск Московской области указала на то, что признание нежилого помещения пригодным для проживания осуществляется на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Данный порядок истцом не соблюден, решением органа местного самоуправления от 16 октября 2020 г. ФИО1 отказано в приёме документов в связи с их несоответствием по форме и содержанию требованиям административного регламента и законодательства Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленное ФИО1 исковое требование, а необходимостью представления стороной истца доказательств соответствия спорного строения критериям жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленного ФИО1 искового требования было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны администрации городского округа Красногорск Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа Красногорск Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова