Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Кириллов к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10 мая 2016 года за период с 10 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 158 079 рублей 60 копеек, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю, а полученное 26 декабря 2018 года предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Кириллов взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 10 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 158 079 рублей 60 копеек; в доход районного бюджета государственная пошлина 4361 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между арендодателем администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области и арендатором ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес><адрес>, сроком на 20 лет.

Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (комитет по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района), размер которой установлен по результатам аукциона в сумме 101 770 рублей в год (л.д.6). Объект сделки был передан арендатору по акту приема-передачи от 10 мая 2016 года. Факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период ответчиком не оспаривался. Требование о внесении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города Кириллова исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежаще исполнять обязательства по договору и недопустимости одностороннего изменения условий сделки, установив факт невнесения ФИО3 арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, исходил из того, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности за период с 10 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 158 079 рублей 60 копеек

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами согласилась, дополнительно указа, что договор аренды недействительным не признан, следовательно, поводы для освобождения ФИО3 от обязательств по внесению арендной платы за испрашиваемый период отсутствуют.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Факт неиспользования земельного участка, по смыслу гражданского законодательства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выполнять принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы. Как верно указано судами, договор не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты арендной платы не имеется.

Проверены судами и доводы относительно надлежащего истца по делу и установлено, что спорный земельный участок отнесен к территории муниципального образования город Кирилов, соответственно, Администрация муниципального образования город Кириллов является надлежащим истцом по делу в силу положений статья 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: