Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 229 002 руб. 30 коп., неустойку в размере 229 002 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинце «Amici Grand Hotel», принадлежащей ответчику ФИО3, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается оплатой номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7191 руб., автомобиль истца <данные изъяты>, находился на подземной охраняемой автостоянке гостиницы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке произошел пожар, что подтверждается актом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Пожарная безопасность автостоянки обеспечена не была, поскольку в помещении парковки отсутствовали системы противопожарной защиты, а именно: система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннее противопожарное водоснабжение, система вытяжной противодымной вентиляции. Согласно экспертного заключения ООО «АК ЮЭКО-АУДИТ» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила 345400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без ответа. Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 229 002 руб. 30 коп., в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу составляет 229 002 руб. 30 коп. Неустойка за просрочку возмещения причиненного ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 002 руб. 30 коп. Считает, что действиями ИП ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Шония З.В., ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат Колесников И.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также проект мирового соглашения, подписанный представителем истца ФИО1 по доверенности адвокатом Шония З.В. и представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности адвокатом Колесниковым И.Ю., согласно которому:

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4 признают, что в результате пожара, произошедшего, в период времени с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «Amici Grand Hotel», расположенной по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, в результате самовозгорания автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего И.Д.К., причинен материальный ущерб автомобилю «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 в сумме 229 002 руб. 30 коп., а также подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения причиненного ущерба в сумме 229 002 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного автомобиля 4 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4 подтверждают, что пожар произошел по причине самовозгорания автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего И.Д.К., что установлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес>, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4 согласны в целях удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик ИП ФИО3 возмещает истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 229 002 руб. 30 коп., неустойку в сумме 70 997 руб. 70 коп., а всего 300 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4 согласны, что выплата ущерба в сумме 300 000 руб. будет производится ИП ФИО3 путем перечисления на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>

7710140679; счет получателя платежа: <данные изъяты>, в рассрочку двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Истец ФИО1 принимает от ответчика ИП ФИО4 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в рассрочку двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Истец ФИО1 не настаивает на взыскании денежных средств по требованиям заявленным в размере, превышающем сумму, указанную в п.5 мирового соглашения, а также взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО4 договорились, что после полной выплаты всей суммы материального ущерба в сумме 300 000 руб., ФИО1 не имеет права претендовать на какое-либо возмещение ущерба, не имеет каких-либо претензий, морального и материального характера ИП ФИО4 по факту пожара.

Стороны подтверждают, что положения ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Исследовав заявление об утверждении мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания и последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому:

Ответчик ИП ФИО3 и истец ФИО1 признают, что сумма подлежащая возмещению составляет 300000 руб., в том числе: 229 002 руб. 30 коп. - причиненный материальный ущерб, 70 997 руб. 70 коп. - неустойка.

Ответчик ИП ФИО3 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., в следующем порядке: 15.10.2019 г. - 200 000 руб., до 15.11.2019 г. - 100000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1: <данные изъяты>

Истец ФИО1 на удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также взыскании судебных расходов не настаивает, в связи с заключением мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 229 002 руб. 30 коп., неустойки в размере 229 002 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина