Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 к администрации МО "Шангальское" Устьянского муниципального района Архангельской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации МО "Шангальское" Устьянского муниципального района Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области (далее - администрация МО «Шангальское») о признании незаконными распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 11 февраля 2020 г. № 2, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. № 20-к, распоряженияглавы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. № 21-к, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. № 39-к, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. № 40-к, приказа от 30 апреля 2020 г. № 15 л/с, восстановлении в должности заместителя главы администрации МО «Шангальское» с 1 мая 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что с 6 декабря 2017г. по 30 апреля 2020г. осуществлял трудовую деятельность в администрации МО «Шангальское» на основании трудового договора в должности заместителя главы администрации. Распоряжением главы администрации от 13 апреля 2020 г. №20-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение поручения главы администрации о предоставлении декларации ГИС «Энергоэффективность». С данным распоряжением не согласен, т.к. для выполнения поручения главы о предоставлении указанной декларации со сроком исполнения по 30 марта 2020 г. им была запрошена информация в бухгалтерии администрации, 27 марта 2020 г. в целях получения консультации правильного заполнения декларации позвонил специалисту администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО2, которая ему сообщила, что глава администрации МО «Шангальское» сам заполнил данную декларацию и разместил на сайте. 10 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 8 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений об отказе в выполнении указанного выше задания, 13 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 13 апреля 2020 г. № 21-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение обязанности осуществлять надлежащим образом ведение план-графика закупок, не обеспечения надлежащего взаимодействия с отделением казначейства и финансовым органом поселения. С данным распоряжением не согласен, т.к. обучение для работы контрактным управляющим, которым он был назначен распоряжением главы администрации от 11 февраля 2020 г. № 2, он не проходил, что было известно главе администрации; специальным электронным ключом для работы с сайтом Федерального казначейства и программным продуктом обеспечен не был. Кроме того, нарушены положения статьи 74 ТК РФ при возложении на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с не уведомлением его об изменении условий трудового договора, в связи с чем распоряжение от 11 февраля 2020 г. № 2 о возложении на него функций контрактного управляющего просит признать незаконным. Полагает, что принял попытку выполнить задание, а после получения протокола от уполномоченного органа о несоответствии контролируемой информации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ направил служебную записку главе администрации с просьбой предоставить данные о состоянии лицевого счета администрации и исполнении бюджетных обязательств (лимитов бюджетных обязательств), которые ему предоставлены не были. 10 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 8 апреля 2020 г. о предоставлении в течениидвух дней объяснений о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей по своевременному внесению сведений в план-график закупок администрации, 13 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. № 39-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что грубо проигнорировал должностные обязанности в части внесения изменений в план- график закупок, подготовки документов для заключения договора по обращению с твердыми и иными отходами. С данным распоряжением не согласен, т.к. о невозможности заключения договора с ООО «Экоинтегратор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, порученного ему для исполнения главой администрации 12 марта 2020 г., в связи с отсутствием в план- графике указанной закупки, сообщил главе администрации 16 апреля 2020 г. в служебной записке. 30 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 28 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, 30 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказепредоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. № 40-к применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, издан приказ от 30 апреля 2020 г. № 15 л/с о прекращении трудового договора. В обоснование распоряжения указано, что в муниципальном контракте по благоустройству территории памятника Солдату в парке Победы, подписанном в феврале 2020 г., указан неверно размер штрафа. Работа по подготовке документов и проекта конкурсной документации для организации и проведения торгов на право выполнения муниципального контракта в январе 2020 г. была возложена на него, документация утверждена главой администрации МО «Шангальское» 1 февраля 2020 г. С данным распоряжением, а также с приказом об увольнении, не согласен, т.к. в отдел экономики администрации МО «Устьянский муниципальный район» им была переданаредакция муниципального контракта, соответствующая закону, в процессе размещения контракта отделом экономики отредактирована документация, предоставленная им, в том числе и пункт с выявленными прокуратурой района нарушениями, контракт был подписан, негативных последствий для администрации муниципального образования не наступило. 30 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 28 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, 30 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по указанным выше основаниям.

Кроме того, на момент увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у него отсутствовала неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, т.к. период совершения проступка, явившегося основанием применения меры дисциплинарного воздействия, указан в распоряжении от 30 апреля № 40-к как с января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. В данный период он дисциплинарных взысканий не имел. Текст распоряжения не содержит данных о времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют точные указания на конкретные пункты документов, которые были нарушены при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что данный акт не отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности; работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены. Судом признаны незаконными распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. № 20-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего ФИО1», от 13 апреля 2020 г. № 21-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего ФИО1», от 30 апреля 2020 г. № 39-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего ФИО1», от 30 апреля 2020 г. № 40-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего ФИО1»., от 11 февраля 2020г. № 2 «О возложении обязанности по разработке плана закупок и размещении его в единой информационной системе»; признан незаконным приказ администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. № 15 л/соб. увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в администрации МО «Шангальское» в должности заместителя главы администрации с 1 мая 2020 г.; на администрацию МО «Шангальское» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. (с зачетом выходного пособия); с администрации МО «Шангальское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей; с администрации МО «Шангальское» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Администрацией МО "Шангальское" Устьянского муниципального района Архангельской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения,

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от 6 декабря 2017 г. № 49 л/с принят на работу в администрацию МО «Шангальское» на должность заместителя главы администрации на постоянной основе на основании заключенного трудового договора муниципального служащего администрации МО «Шангальское» от 6 декабря 2017 г. № 2 на неопределенный срок. При заключении указанного трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ограничениями, связанными с муниципальной службой, должностными обязанностями по замещаемой муниципальной должности, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления по регулированию трудовых правоотношений.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 11 февраля 2020 г. № 2 ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта в администрации МО «Шангальское» с 11 февраля 2020 г., на него возложена обязанность по разработке план-графика закупок и размещения его в единой информационной системе.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от13 апреля 2020 г. № 20-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения главы администрации МО «Шангальское» о предоставлении декларации ГИС «Энергоэффективность» в установленные сроки на бумажном носителе и способом электронной почты, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

Из текста распоряжения следует, что 17 марта 2020 г. главой администрации МО «Шангальское» ФИО1 было поручено подготовить и направить в уполномоченный орган декларацию о потреблении энергетических ресурсов администрацией МО «Шангальское» (ГИС «Энергоэффекивность»), заверенную усиленной квалифицированной подписью руководителя(уполномоченного лица) за 2019 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ. Документ для исполнения (запрос администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 17 марта 2020 г. со сроком исполнения до 30 марта 2020 г.) вручен ФИО1 в день его поступления. 24 марта 2020 г. ФИО1 перенаправил указанный запрос главному бухгалтеру администрации МО «Шангальское» с просьбой о предоставлении информации. До 30 марта 2020 г. за информацией к главному бухгалтеру он не обращался, данный запрос ФИО1 был не исполнен. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 13 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

8 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации № 17-к от ФИО1 было истребовано письменное пояснение причин не подготовки декларации и не направления по адресу в сроки, установленные поручением, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации ФИО3, отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить ФИО1 с данным распоряжением. В этот же день комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении ФИО1 не поступило. 13 апреля 2020г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. № 21-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Из текста распоряжения следует, что главой администрации поселения ФИО1 было поручено организовать и обеспечить своевременно и в полном объеме внесение сведений в план-график закупок администрации МО «Шангальское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Для обеспечения выполнения указанной функции работник был обеспечен соответствующим оборудованием, прошел обучение по данному виду деятельности, сдал квалификационный экзамен, что говорит о возможности осуществления им данной трудовой функции. Вместе с тем, при ежемесячной проверке исполнения положений данного федерального закона выявлено, что по состоянию на 1 января 2020 г. в план-графике закупок отсутствуют необходимые данные по КБК, обязательные для заполнения. Мер к устранению замечаний в течении января не принято. На 1 февраля 2020 г. сведения внесены не в полном объеме. По состоянию на 3 марта 2020 г. достоверные данные в полном объеме не внесены, получен протокол о несоответствии, 4 марта 2020 г. Секачевым на имя главы администрации направлена служебная записка с просьбой предоставить данные о лицевом счете и исполнения лимитов бюджетных обязательств. Между тем ответственному лицу необходимо самостоятельно осуществить вход на сайт казначейства, получить данные о состоянии лицевого счета и данные по утвержденным лимитам бюджетных обязательств бюджета поселения, вычесть разницу и внести уточнения. Докладной об отказе предоставить финансовым органом необходимых сведений ФИО1 в адрес главы администрации не представлено. По состоянию на 6 апреля 2020 г. достоверные данные в план-график не внесены, ФИО1 проигнорированы возложенные на него обязанности по надлежащему ведению плана-графика закупок для муниципальных нужд, не обеспечено надлежащее взаимодействие с отделением казначейства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей с обеспечением исполнения федерального закона № 44-ФЗ в части закупок. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 13 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

8 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации № 18-к от ФИО1 было истребовано письменное пояснение по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по своевременному ведению план-графика закупок с 1 января 2020 г. по март 2020 г., со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации ФИО3, отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить ФИО1 с данным распоряжением. В этот же день комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении ФИО1 не поступило. 13 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020г. № 39-к ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Из текста распоряжения следует, что 12 марта 2020 г. главой администрации ФИО1 было поручено подготовить документы для заключения договора между администрацией и ООО «Экоинтегратор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне ответственности поселения. 16 апреля 2020 г. на имя главы ФИО1 предоставил служебную записку о том, что закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд по разделу ЖКХ не предусмотрены план-графиком закупок администрации и не могут быть осуществлены. Кроме того, ФИО1 в 2019 г. прошел подготовку на официальных курсах, дающую право осуществлять данный вид деятельности, на его имя подготовлена специальная электронная цифровая подпись для работы с необходимым сайтом, с февраля 2020 г. обязанность по ведению план-графика закупок администрации поселения возложена на него распоряжением. Представительным органом администрации поселения на данные цели администрации предусмотрены бюджетные средства. Вместе с тем, до 27 апреля 2020 г. указанные выше обязанности ФИО1 не выполнены. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 30 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

28 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации № 37-к от ФИО1 было истребовано письменное пояснение по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации ФИО3, отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить ФИО1 с данным распоряжением. В этот же день комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении ФИО1 не поступило. 30 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. № 40-к к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при наличии неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Из текста распоряжения следует, что прокуратурой Устьянского района Архангельской области выявлены нарушения в документации по проведению аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству общественной территории памятника Солдату в парке Победы в с. Шангалы, а именно не соблюдены требования по установлению размера штрафа в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также отсутствия специальной антикоррупционной оговорки. Так в конкурсной документации в случае ненадлежащего исполнения поставщиком исполнения обязательств по муниципальному контракту сумма штрафа рассчитана в размере 21853 рубля 75 копеек от цены контракта. В то время, как согласно Правилам размер штрафаустанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. В связи с установленными нарушениями закона прокуратурой района 30 марта 2020 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес главы администрации МО «Шангальское». Указанные в представлении документы (проект конкурсной документации для организации и проведения торгов на право выполнения муниципального контракта) в январе 2020 г. были поручены для подготовки ФИО1 Данная документация была им представлена на утверждение главе администрации и утверждена 1 февраля 2020 г. 14 февраля 2020 г. после проведения конкурсных процедур ФИО1 с использованием усиленной цифровой подписи главы администрации подписал указанный муниципальный контракт, разместил в единой информационной системе РФ. 7 апреля 2020 г. с целью устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры, ФИО1 было поручено, подготовить проект дополнительного соглашения с подрядчиком до даты рассмотрения представления, согласовать дату рассмотрения протокола с участием должностного лица прокуратуры. Вместе с тем, согласовав дату рассмотрения представления прокуратуры на 21 апреля 2020 г., на его рассмотрение не явился, т.к. находился на больничном, объяснений по поводу допущенных нарушений не представил, проект дополнительного соглашения к указанному договору до 30 апреля 2020 г. не подготовил и главе на согласование не предоставил.

В качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано на злостное игнорирование исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовкедокументов и материалов, необходимых для работы главы администрации, не обеспечения их грамотного редактирования, не исполнения обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, ненадлежащего исполнения поручения главы администрации по подготовке дополнительного соглашения по устранению выявленных органами надзора нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, а также с учетом ранее примененных в течении одного года дисциплинарных взысканий в виде замечания за отказ об исполнении поручения главы администрации по подготовке и отправке паспорта по энергоэффективности здания администрации МО «Шангальское», выговора за отказ надлежащего исполнения обязанностей по ведению на сайте план-графика закупок, выговора за отказ и не исполнение поручения главы администрации по подготовке документов для заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории поселения, утвержденных распоряжениями главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. № 20-к, 21-к, от 30 апреля 2020 г. № 39-к. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 30 апреля 2020г., что подтверждается его подписью.

28 апреля 2020г. распоряжением главы администрации № 38-к от ФИО1 было истребовано письменное пояснение причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке документов и материалов для проведения конкурсных процедур на право заключения муниципального контракта по благоустройству памятника Победы в с.Шангалы, обеспечения их грамотного редактирования, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации ФИО3, отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить ФИО1 с данным распоряжением. В этот же день комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении ФИО1 не поступило. 30 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Приказом от 30 апреля 2020 г. № 15 л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним расторгнут. С приказом о прекращении договора ФИО1 был ознакомлен в день его издания 30 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными распоряжений главы администрации и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку неоднократность виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также соразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не доказана. Также судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дополнительно отметил, что при решении вопроса о признании незаконным распоряжения от 13 апреля 2020 г. №20-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был уведомлен об изменении срока исполнения порученного задания с 30 марта 2020 г. на 27 марта 2020 г. При этом исполнение данного поручения иным работником администрации до окончания установленного ФИО1 срока, не свидетельствует о его ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, утвержденной главой администрации МО «Шангальское», заместитель главы администрации осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главы администрации; готовит документы и материалы, необходимые для работы главы администрации, обеспечивает их грамотное редактирование; по поручению главы администрации составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; в сроки, определяемые главой администрации, докладывает ему о ходе исполнения документов; проводит публичные процедуры (аукционы, конкурсы) по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Шангальское»; исполняет иные поручения главы поселения применительно к исполнению своих должностных обязанностей и др.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в должностные обязанности ФИО1 как заместителя главы администрации не входит обязанность по разработке и размещению плана-закупок, а также размещение плана-закупок в единой информационной системе. Само по себе издание распоряжения от 11 февраля 2020г. не свидетельствует о правомерности возложения на истца обязанностей контрактного управляющего, поскольку выполнение обязанностей контрактного управляющего является дополнительной работой, которая может быть поручена только с письменного согласия работника. При этом для расширения должностных обязанностей работника с ним необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, включив соответствующие изменения в должностную инструкцию.

Кроме того, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 30 апреля 2020 г. не конкретизированы и не указаны, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции были нарушены ФИО1 При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и о соблюдении работодателем порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения обосновано признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 13 по 30 апреля 2020г. в отношении ФИО1 четырех распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, по двум из которых был нарушен срок для истребования объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 30 апреля 2020г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации МО "Шангальское" Устьянского муниципального района Архангельской области, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи