Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вольта» и ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего, к ООО «Вольта» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 381 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17 106 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А 118ВНУ 61 км 900 м, по вине водителя ФИО3, владельца автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, составляет 1 781 200 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

По заявлению истца ФИО1 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ООО «Вольта», собственника автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Вольта».

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее - ООО «Вольта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, в размере 108 315,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 366 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А 118ВНУ 61 км 900 м, по вине водителя ФИО3, владельца автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Вольта».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, составила 108 315,40 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1 381 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 106 рублей, расходы по экспертизе 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С ФИО2 взыскано в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба 1 110 200 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13 685 руб., в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 14 400 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к Алимову Эльбрусу Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 41 000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Вольта» и ФИО2 просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Вольта» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и представителя заявителя ООО «Вольта» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в 11 часов 57 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на автодороге А 118 61 км. 900 м., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управления водителя ФИО7, автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак № - ООО «Вольта».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ПАЗ ОГИБДД ОМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза экспертом ИБДД-СЭ ФИО8 от 30 сентября 2019 года, согласно выводам которой с экспертной точки зрения первичный контакт имел место между автомобилем «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, после этого автомобиль «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, приобретя инерцию, продолжил движение вперед и вправо, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, получил удар слева сзади, совершил смещение вправо и вперед и произвел столкновение с автомобилем «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, в свою очередь автомобиль «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, сместился вправо и совершил наезд на силовое ограждение, а также имел место наезд автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, на силовое ограждение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.,1.5.,8.1.8.2.84 ПДД РФ, водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнить требования п.п.1.3.,1.5,8.1.,8.4 ПДД РФ.

Также согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении ООО «Движение» от 29.10.2019, водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), данный водитель при возникновении опасности начал совершать перестроение в соседнюю полосу, а, следовательно, должен был соблюдать п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), а также при возникновении опасности принять меры к остановке ТС согласно ст.10.1, ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием находятся именно действия водителя автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, так как первичный контакт произошел между автомобилем «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, ввиду того, что автомобиль «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, совершил перестроение в полосу движения автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, не уступив преимущество в движении. Действия водителя автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, действовал согласно требованиям. Действия водителя автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, действовал согласно требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать пункты ПДД РФ, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, не соответствуют ПДД в части п.п.8.1,8.4. Водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности в виде перестроившегося в полосу движения автомобиля «Газон NEXT 3010GD» должен был применить меры к остановке, несоответствия действия водителя ПДД РФ усматривается.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.8.1, (ч.) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра налево (не маневрируя влево) на соседнюю полосу, по которой сзади слева двигался автомобиль «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между передней частью незагруженного автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, в момент выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля «Volvo» составляло менее либо равно 12м (20м) при скоростях движения автомобиля Volvo 70 км/ч (79 км/ч), соответственно, то водитель автомобиля «Volvo» не имел технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем ГАЗ. При указанных расстояниях в заданный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen LT», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДДД РФ. В данной ситуации они не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в их действиях несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», видеофонограмма («видеозапись») из файла «Видео ДТП от 07 06 2019.mp4», приобщенная к административному материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ОГИВДД), не имеет признаков модификации, в т.ч. монтажа, и нарушений непрерывности съемки/записи за исключением следов перекодирования видео- и звуковых данных. Возможное снижение качества видеоизображения и звука при перекодировании видео- и звуковых данных не могло отразиться на адекватности восприятия аудиовизуальной информации, которая использовалась экспертом при проведении автотехнического исследования, содержание и результаты которого изложены в Заключение эксперта №. Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях механические повреждения автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 510 200,00 руб., с учетом износа - 396 900,00 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, ООО «Вольта», относительно наличия вины в причинении ущерба (в ДТП) водителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности.

Для целей соблюдения прав сторон и недопущения возможности сомнения в представленном заключении была назначена дополнительная экспертиза для определения наличия либо отсутствия следов монтажа на видеозаписи ДТП, учитывая позицию ответчика ФИО2, который ставил под сомнение достоверность содержания видеозаписи.

Данные доводы ответчика ФИО2 и ООО «Вольта» опровергаются выводами эксперта, изложенными заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими отсутствие признаков модификации в том числе монтажа видеофонограммы.

При этом, доказательством наличия вины ФИО3 в указанном ДТП, представленное представителем ответчика ООО «Вольта» заключение специалиста в отношении экспертных заключений по гражданскому делу № 2-170/2020 признано быть не может, так как в данном случае специалистом не давалась оценка действиям водителей, а непосредственно представлено субъективное его мнение относительно правильности экспертных заключений, при этом, специалисту не были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела в полном объеме.

Также не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в ДТП и решение судьи Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 об отмене постановления старшего инспектора отделения по ПАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, так как вопрос установления вины кого-либо из участников ДТП является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном случае выводы судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга основаны на отсутствии доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему легкой либо средней степени в результате ДТП, а не отсутствии вины, выразившейся в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в ДТП 07.06.2019.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается возможность использования работником ООО «Вольта» ФИО2 транспортного средства для личных нужд, в момент ДТП он не исполнял трудовых обязанностей, что не ставится под сомнение и не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложено на лицо, такой ущерб причинившее.

Требования ООО «Вольта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП предъявлены к ФИО3, вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, не представлено.

Учитывая, что ущерб ООО «Вольта» был причинен в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО2, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению такого ущерба не имеется, он не может быть признан надлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Вольта» к ФИО3 о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО10, суд апелляционной инстанции учёл, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Газон NEXT 3010GD», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

На основании заявления истца ФИО1 17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта ТС, суд апелляционной инстанции учёл заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 510 200,00 руб. рублей 00 коп.; с учетом износа - 396 900,00 руб. рублей 00 коп.

Учитывая, произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 110 200 руб. (1 510 200 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО2 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключений судебных экспертов, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи