Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-003954-49 по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Шлячкова М.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 февраля 2022 года, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с каждого.

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2021 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

Судом постановлено: со дня вступления решения суда в законную силу изложить п. 4.4. Соглашения об установлении сервитута от 01 сентября 2015 года (с учётом дополнительных соглашений), заключенного между ФИО1 и ФИО2 (сособственники) и ФИО3 (пользователь) в следующей редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 20 января 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

11 января 2022 года представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого. В обоснование заявления указано, что согласно договору об оказании юридических услуг от 26 октября 2020 года ФИО3 понесла по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг и материалами гражданского дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – адвокат Шлячков М.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.Указывает, что судом нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, закреплённое в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, у суда имелись основания для снижения судебных расходов, так как сам представитель истца ссылался на то, что дело не представляет особой сложности, также судом не учтён тот факт, что положенная в основу судебного решения экспертиза, была назначена по ходатайству стороны ответчиков, тогда как представитель истца не участвовал в обсуждении вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, не предлагал кандидатуры экспертов, не возражал против кандидатуры эксперта, предложенной стороной ответчиков. Кроме того, ссылка представителя истца на расценки, установленные в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых Советом адвокатской палаты Костромской области на заседании от 23 июня 2015 года (протокол № 7), несостоятельна, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2021 года, вступившим в законную силу 11 октября 2021 года, требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций представляла по нотариальной доверенности ФИО4, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2020 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заключенного между ФИО3 (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по сопровождению в суде дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что юридические услуги включают: ознакомление с документами заказчика, их анализ, подготовку искового заявления и приложений к нему, предъявление иска и иных документов в суд, подготовку позиции заказчика в суде в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, участие в судебных заседаниях до момента вступления решения суда в законную силу, подготовку документов в суд в процессе рассмотрения дела (заявления, ходатайства, пояснения, отзывы и т.п.), консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства, включая разъяснение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, консультация по исполнению судебного акта. Юридические услуги в суде кассационной инстанции и последующих, а также по сопровождению в службе судебных приставов оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (том 3 л.д.153).

ФИО3 за оказанные услуги заплатила ФИО4 50 000 рублей двумя суммами – 35 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14 октября 2021 года, чеком № ДД.ММ.ГГГГ от 04 ноября 2021 года на сумму 35 000 рублей, чеком № ДД.ММ.ГГГГ от 11 января 2022 года на сумму 15 000 рублей (том 3 л.д. 152, 155, 155 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО4 составила исковое заявление и подала его в суд (т. 1 л.д. 5-6). Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения составила ходатайство и представила его в суд с приложением чека-ордера о доплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 71), составила уточнённое исковое заявление (т. 3 л.д. 10), дополнительные письменные пояснения по существу иска от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 166), от 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 174), от 27 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 233), от 06 мая 2021 года (т. 3 л.д. 17-18), участвовала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30 октября 2020 года в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 78-79); 16 ноября 2020 года, которое длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 105-106); 15 декабря 2020 года, судебное заседание длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут (т. 1 л.д. 159-160); 22 декабря 2020 года, судебное заседание длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (т. 1 л.д.168-169); 13 января 2021 года, судебное заседание длилось с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут (т. 1 л.д. 207-208); 29 января 2021 года, судебное заседание длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут (т. 1 л.д. 217-219); 27 апреля 2021 года, судебное заседание длилось с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (т. 2 л.д. 247-250); 06 мая 2021 года, судебное заседание длилось с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут (т. 3 л.д. 15); 07 июня 2021 года, судебное заседание длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут (т. 3 л.д. 30-31).

Также представитель истца ФИО3 – ФИО4 обжаловала решение суда, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2021 года, которое длилось с 12 часов 05 минут до 13 часов 02 минут (т. 3 л.д. 61-62, 70, 95-98).

Кроме того, представитель истца ФИО3 – ФИО4 подготавливала и подавала в суд заявления о выдаче копии протокола судебного заседания и копий судебных актов, два раза знакомилась с материалами дела (24 апреля 2021 года и 27 сентября 2021 года), получала на руки копии судебных актов (копию решения – 18 июня 2021 года и копию апелляционного определения – 08 ноября 2021 года).

С учетом вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела (почти полтора года), а также объём и характер проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объёму рассматриваемого дела, в связи с чем довод частной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из объема проделанной представителем истца ФИО3 – ФИО4 работы, с учетом категории дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, является разумным и справедливым, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судом нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Довод частной жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю истца, который не является адвокатом, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения расходов на представителя соотносим с объемом защищаемого права и объемом работ, проделанных предстапвителем.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтён факт того, что инициатором положенной в основу принятого решения экспертизы являлась сторона ответчика, не умаляет проведённой по делу работы представителя истца, в связи с чем не может служить поводом к отмене определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменению определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Шлячкова М.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.В. Болонкина

Определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.