Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по кассационной жалобе ответчика Кувыкина Дениса Александровича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г., принятое по исковому заявлению командира войсковой части №1 к бывшему военнослужащему это же воинской части <звание> Кувыкину Д.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление Кувыкина Д.А. в поддержку кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №1 о привлечении Кувыкина Д.А. к полной материальной ответственности и взыскании с него 361 181 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вышеуказанным апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда судебный акт суда первой инстанции отменен и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика 361 181 руб. 63 коп. в пользу войсковой части №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения <данные изъяты>». Кроме того, с Кувыкина Д.А. в доход бюджета г. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 812 руб.

В поданной 3 декабря 2021 г. кассационной жалобе ответчик, полагая, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы окружного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения.

В обоснование этого Кувыкин Д.А., ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, указывает, что он организовал хранение материальных ценностей (бумаги для офисной техники формата А-4) на вещевом складе воинской части, однако в период его нахождения в отпуске бумага без ведома ответчика была перемещена на продовольственный склад, а в последствие и вовсе утрачена. При этом автор жалобы обращает внимание на списание бумаги с учета воинской части в соответствии с требованиями Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № *, и Порядка списания вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного тем же воинским должностным лицом от 28 марта 2013 г. № **. Учитывая приведенные обстоятельства, Кувыкин Д.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении материального ущерба воинской части.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Кувыкин Д.А., будучи начальником вещевой службы войсковой части №1 – материально ответственным лицом, 25 и 28 июня 2016 г. получил по накладным бумагу для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек.

С 24 августа по 12 сентября 2016 г. ответчик находился в отпуске, а с 26 сентября того же года по 22 января 2017 г. – в командировке <данные изъяты>, после чего был назначен на другую воинскую должность и убыл для прохождения службы в войсковую часть №2. Приказ о сдаче Кувыкиным Д.А. дел и должности и об исключении его из списков личного состава воинской части издан 18 февраля 2017 г.

В период с 19 мая по 18 июня 2021 г. в войсковой части №1 контрольной группой Межрегионального управления <данные изъяты> проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой в вещевой службе воинской части установлена недостача числящейся за ответчиком бумаги для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек, на общую сумму 361 181 руб. 63 коп.

По данному факту в воинской части состоялось административное расследование, в ходе которого установлена вина Кувыкина Д.А. в недостаче указанных материальных ценностей на обозначенную сумму, что явилось следствием невыполнения им должностных обязанностей и отсутствием учета материальных ценностей в возглавляемом подразделении.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что вина ответчика в утрате полученных им материальных ценностей не доказана, поскольку в течение всего периода его отсутствия в воинской части вплоть до убытия к новому месту военной службы бумага находилась у подчиненных военнослужащих.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и разрешая данный спор окружной военный суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил ст. 3, 5 и 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 112-114 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 и ст. 242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, пришел к правильному выводу о том, что виновность Кувыкина Д.А. в причинении воинской части материального ущерба в связи с утратой вверенных ему материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей установлена, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере заявленной истцом суммы.

Не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, связанный с утратой имущества, факт убытия его в основной отпуск и командировку без оформления соответствующего акта приема-передачи вверенного ему имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кувыкин Д.А. при убытии в отпуск имущество никому на хранение не передавал, также и при убытии к новому месту службы не предпринял никаких действий, направленных на передачу полученной им бумаги.

Утверждение автора жалобы о том, что бумага для офисной техники формата А-4 в количестве 1620 пачек была им списана с учета воинской части, следует признать голословным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с существом апелляционного определения и переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при проверке в кассационном порядке его законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, а поэтому кассационное обращение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г., принятое по исковому заявлению командира войсковой части №1 к Кувыкину Денису Александровичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев