Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием - признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018, по которому ФИО3 и ФИО4 продали ФИО2 недвижимое имущество.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 12.12.2017 в ЕГРН было зарегистрировано его право собственности на комплекс коммерческой недвижимости в составе земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий и сооружений. Вместе с тем, 19.03.2018 в отсутствие оснований были внесены записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на это же имущество (по 1/2 доле у каждого), после чего они заключили с ФИО2 договор от 29.09.2018 о продаже части недвижимого имущества. Поскольку права ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 05.03.2018, признанного недействительным решением суда от 03.12.2018 (дело № 2-6218/2018), соответственно, они не вправе были продавать данное имущество, а договор является недействительным.

ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что к нему как к последнему приобретателю не могут быть предъявлены требования о признании недействительным договора от 29.09.2018, при этом он является добросовестным приобретателем. В связи с тем, что истец заявил иск о признании недействительной оспоримой сделки, соответственно, истец пропустил годичный срок для предъявления иска, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее января 2019 г., когда ФИО2 обжаловал решение суда от 03.12.2018 (дело № 2-6218/2018) как лицо, не привлеченное к участию в деле и жалоба которого была оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14.11.2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 в счёт исполнения обязательств по договору займа на 7 370 640 руб. передал ФИО1 комплекс недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в том числе земельный участок площадью 3 351 кв.м с расположенными на нём нежилыми зданиями и сооружениями.

12.12.2017 в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, входящее в комплекс.

27.02.2018 в ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (в связи с представлением в Росреестр поддельного судебного акта и договора продажи между ФИО6 и ФИО8).

19.03.2018 в ЕГРН за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности у каждого на объекты недвижимого имущества, входящего в комплекс, на основании договора купли-продажи от 05.03.2018, по которому это имущество им продал ФИО8

29.09.2018 ФИО3, ФИО4 продали часть недвижимого имущества ФИО2, в том числе: 27/50 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3351+/-20 кв.м., часть нежилого помещения, общей площадью 236,7 кв.м., холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м., нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один); нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м.

Право собственности ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 03.12.2018 (дело № 2-6218/2018) по иску ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2018, по которому ФИО8 продал недвижимое имущество (в том числе спорное по настоящему делу) ФИО3, ФИО4 В ходе судебного разбирательства было установлено, что для аннулирования записи о переходе права собственности объектов недвижимости на собственника ФИО1 и одновременного совершения сделки по отчуждению спорного имущества от ФИО6 в пользу ФИО8, последний представил в органы Росреестра для регистрации права собственности поддельное апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 12.01.2018 об отмене определения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14.11.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО1

При рассмотрении требований ФИО1 по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 29.09.2018 является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена с нарушением закона и эта сделка нарушает права собственника ФИО1, не являвшегося стороной сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из владения ФИО1 имущество выбыло помимо его воли.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО9 и ФИО4 не являлись собственниками данных объектов недвижимости, поэтому они в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе были распоряжаться данным имуществом, на основании ничтожной сделки, у ФИО2 не возникли права на имущество (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительная сделка недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что сделка по продаже недвижимости в период судебного разбирательства по оспариванию права недействительна по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом к ничтожной сделке подлежит применению трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не являлся участником разбирательства по делу № 2-6218/2018, которым был признан недействительным договор от 05.03.2018, поэтому к нему требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, однако решение суда в части установленных им фактов и правоотношений является доказательством их правильной оценки. ФИО2 не приобрел право собственности, не зарегистрировал, вследствие чего не может рассматриваться как добросовестный приобретатель недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерность признания его недобросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции; решение суда от 03.12.2018 по делу № 2-6218/2018 не является для него преюдициальным; при этом в решении от 03.12.2018 незаконно указано на то, что договор от 05.03.2018 недействителен по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как поддельный судебный акт представил ФИО6, а не ФИО8; решением суда от 03.12.2018 не разрешен вопрос о правах ФИО1, который никогда не вступал во владение недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с выводами об установленных обстоятельствах.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, на основании которых разрешался вопрос о том, соответствует ли требованиям закона оспариваемый договор от 29.09.2018.

Выводы судов о том, что данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам по распоряжению собственностью, соответствуют установленным обстоятельствам. Судами установлено, что у ФИО3 и ФИО4 не возникло право собственности на основании договора от 05.03.2018, соответственно, они не могли им распорядиться в пользу ФИО2, поскольку такое право существует только у собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, как лицо, не связанное решением суда от 03.12.2018 по делу № 2-6218/2018, не представил каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного обстоятельства, а соответственно, в подтверждение того довода, что ФИО3 и ФИО4 вправе были заключить договор от 29.09.2018. Довод ФИО2 о том, что договор от 05.03.2018 не мог быть признан недействительным по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть положен в основу для отказа в иске ФИО1 по настоящему делу. Указание суда о недействительности договора от 29.09.2018 не только по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является излишним, но не свидетельствует о незаконности решения.

Вопрос о добросовестности стороны по договору не является юридически значимым при разрешении спора о признании сделки недействительной. Указание суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство является излишним, поскольку по настоящему делу виндикационный иск в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заявлен. Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Соответственно, не имеет значения и ссылка ответчика на то, что ФИО1 не вступил во владение недвижимым имуществом.

Судами не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что сделка соответствует требованиям закона.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи