Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Офелии Арсеновны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года,

по кассационной жалобе Амбарцумян Офелии Арсеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Амбарцумян О.А. Дадашевой М.Д., действующей на основании доверенности № 05АА2927169 от 26 августа 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Соловьянова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбарцумян О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Амбарцумян О.А. указала, что по трудовому договору № 42 от 1 февраля 2013 года была принята на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис № 8590/01 г. Махачкала Республики Дагестан, работа по настоящему договору являлась основной работой.

Приказом ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк Дагестанское отделение № 8590 от 25 марта 2016 года истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно срочному трудовому договору № 71 от 25 марта 2016 года истица была принята на должность «клиентский менеджер, 9-В-К5 разряд» в дополнительный офис № 8590/050, на период отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком; работа по договору являлась основной работой (пункт 1.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года к трудовому договору от 25 марта 2016 года истица была переведена временно в дополнительный офис № 8590/050 в г. Махачкала на должность руководителя ВИП/ВСП с 1 октября 2018 года для замещения временно отсутствующего работника, на период временного перевода за истицей сохраняется место работы, обусловленное по основной работе.

При замещении должности руководителя ВИП/ВСП 8590/050 трудовой договор не перезаключался, трудовую деятельность истица осуществляла по факту с получением заработной платы по данной должности.

Приказом ПАО «Сбербанк России» № 28009/К/ЮЗБ от 29 июля 2019 года истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности без уведомления не менее чем за три календарных дня. Работник, должность которого замещала истица, не вышла на работу.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Амбарцумян О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года приведенные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 июня 2021 года исковые требования Амбарцумян О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части восстановления на работе и взыскания заработной платы, изложено в редакции:

«Восстановить Амбарцумян Офелию Арсеновну на работе в должности клиентского менеджера, 9-В-02В разряда дополнительного офиса 8590/050 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 30 июля 2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Амбарцумян О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2019 года по 3 июня 2021 года.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Амбарцумян О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амбарцумян О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Амбарцумян О.А. требования, суд первой инстанции указал, что истица незаконно была переведена на временную должность с оформлением срочного трудового договора, после выхода работников из отпуска по уходу за ребенком Фроловой М.О. и Гаджибековой Ф.С., также после издания приказа об увольнении истица продолжала трудовые отношения с работодателем до января 2020 года, и пришел к выводу о заключении трудового договора по должности ВИП/ВСП 8590/050 на неопределенный срок, восстановлении истицы на данной должности.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции в части незаконного увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, признал необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о признании срочного трудового договора о замещении истицей должности руководителя ВИП/ВСП 8590, в которой она состояла на момент издания приказа об увольнении, заключенным на неопределенный срок и изменил решение суда первой инстанции, указав о восстановлении истицы в должности клиентского менеджера 9-В-02В разряда дополнительного офиса 8590/050 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно условиям трудового договора от 25 марта 2016 года данная должность являлась основным местом работы (пункт 1.4 трудового договора).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы истицы в кассационной жалобе о несогласии с изменением решения суда первой инстанции и восстановлении её в должности в соответствии с трудовым договором, предусматривающим основное место работника, ссылаясь на то, что срок действия срочного трудового договора на замещение истицей должности ВИП/ВСП 8590/050 ранее занимаемой Гаджибековой Ф.С. истекает лишь 8 ноября 2021 года, о выходе Гаджибековой Ф.С. на работу раньше времени работодатель не предупредил не менее чем за три календарных дня, поэтому истица подлежала восстановлению в должности ВИП/ВСП 8590/050, свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения требований истицы, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.

Проверяя доводы кассационной жалобы работодателя, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии со статьями 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Основании для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 3 июня 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова