Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании реорганизации незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Минвостокразвития России, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от 25 января 2021 года № 6-кд, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула, материальное стимулирование за март 2021 года и первый квартал 2021 года в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 516005 руб. 87 коп.

ФИО2 обратилась с иском в суд к Минвостокразвития России, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от 25 января 2021 года № 6-кд, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула, материальное стимулирование за март 2021 года и первый квартал 2021 года в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 567032 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 мая 2021 года дела по указанным искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 приказом № 212-лс от 26 марта 2021 года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признано незаконным увольнение ФИО2 приказом № 220-лс от 26 марта 2021 года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов Арктической зоны.

ФИО2 восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы референта отдела государственной поддержки инвестиционных проектов Департамента развития Арктики Минвостокразвития России.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106721 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

С Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86928 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части исков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики об оплате времени вынужденного прогула отказано.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное истолкование ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку выплаченная при увольнении компенсация в размере четырёх месячного денежного содержания не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, в связи с чем не подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Также ссылается на то, что данная компенсация согласно п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в полном размере, однако ответчиком с неё излишне удержано 92076 руб.

Определением от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года в 09 часов 50 минут.

Минвостокразвития России принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 24 мая 2022 года ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, определением от 24 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено до 31 мая 2022 года.

Определением от 24 мая 2022 года срок для подачи кассационной жалобы ФИО2 восстановлен, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года в 10 часов 50 минут, для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы одним из основных доводов указывает, что ею 14 сентября 2021 года в адрес Таганского районного суда города Москвы была направлена апелляционная жалоба на решение от 23 июня 2021 года, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика. Вышеуказанные документы были получены судом первой инстанции 17 сентября 2021 года и приняты к судебному делопроизводству 21 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако 2 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела по существу только апелляционную жалобу Минвостокразвития России.

С учетом изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагали дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции.

Представитель Минвостокразвития России по доверенности ФИО4 оставил данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно официальному сайту Таганского районного суда города Москвы в карточке судебные акты дела №2-1710/2021 отмечено, что 21 сентября 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО2, между тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют, учитывая, что подача ФИО2 апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу препятствует рассмотрению настоящего дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании реорганизации незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Таганский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи