Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и его дочерью- ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование иска указал, что решениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.11.2018, от 24.07.2019, вступившими в законную силу. с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 692 387,82 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 После обращения ФИО3 с иском в суд ФИО4, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в предвидении обращения взыскания на принадлежащее ему имущества, с целью сокрытия принадлежащего ему автомобиля, на который может быть обращено взыскание, заключил с близким родственником (дочерью) ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. После заключения договора купли-продажи должник ФИО4 формально произвел перерегистрацию автомобиля на ФИО5, продолжая владеть и пользоваться указанным автомобилем. ФИО4 добровольно требования исполнительных документов не исполнил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды ошибочно не применили при разрешении спора положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что ФИО4, зная о своей неисполненной обязанности и предвидя взыскание с него денежных средств, не имея другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально, без намерения создать правовые последствия, заключил с ФИО5 договор купли-продажи спорного автомобиля с целью сокрытия имущества от взыскания. Суд не принял во внимание следующие признаки мнимости сделки: ФИО4 продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Якобы полученные от покупателя денежные средства, ФИО4 во исполнение обязательства взыскателю не передал. Оспариваемая сделка нарушила права и интересы истца, является ничтожной по основанию ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основанию злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя ответчиков ФИО7 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.11.2018, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 1 424 114,86 руб.

Заочным решением того же суда от 24.07.2019, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общей сумме 262 534,24 руб., а также постановлено взыскать проценты, начисляемые на сумму займа в размере 1 250 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

ФИО4 добровольно решения судов не исполнил.

ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль марки Хонда Одиссей.

После предъявления ФИО3 в суд иска (20.03.2018), содержащего требование о взыскании с ФИО4 суммы займа, последний 15.07.2018 заключил со своей дочерью ФИО5, с которой проживает совместно, договор купли-продажи названного автомобиля за цену 180 000 руб., ГИБДД произведены соответствующие регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства должник ФИО4 использовал по своему усмотрению.

Погашение задолженности перед взыскателем производится путем удержаний из доходов (пенсии) должника.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на иное имущество должника ФИО2 материалы дела не содержат.

Остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 564 911,88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора совершили действия по ее исполнению, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, произведена регистрация нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД, покупатель осуществляет содержание и эксплуатацию названного автомобиля.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что ФИО4, зная о возбуждении в отношении него гражданского дела, заявленном ходатайстве ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в предвидении взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3, будучи осведомлен о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу совместно с ним проживающей дочери ФИО5 При этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник ФИО4 в счет погашения обязательств перед ФИО3 не передал.

В ходе исполнительного производства требования исполнительных документов в разумные сроки не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО4 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он являлся ответчиком (должником).

Тот факт, что стороны оспариваемой сделки проживают совместно и являются близкими родственниками, свидетельствует об осведомленности ФИО5 относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова