Гражданский кодекс часть 1

на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фимченко А.И. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала на то, что 1 августа 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы и частичную отделку фасада дома по адресу: . Стоимость работ составила 2 850 000 руб.

Заказчиком с участием подрядчика проведена техническая экспертиза результатов работ. В ходе осмотра выявлены дефекты выполненных работ: значительные отклонения от плоскости оштукатуренных поверхностей на 1 и 2 этаже жилого дома; конструкции потолков из гипсокартонных листов на 1 этаже не соответствуют требованиям нормативной документации; не демонтированы маяки из штукатурного слоя в помещениях с выполненной высококачественной штукатуркой; установлены дефекты смонтированных светопрозрачных конструкций. Требования претензии об устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенное, Кравченко Н.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 299 290 руб., судебные издержки (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 299 290 руб., штраф в сумме 149 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» взыскана оплата за строительно-техническую экспертизу в сумме 62 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что работы по договору подряда от 1 августа 2020 г. выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет 299 290 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Кравченко Н.Н.

За основу выводов о выполнении работ с недостатками и стоимости затрат по их устранению суд принял заключение экспертов № 001501 от 9 июня 2021 г. проведенной по делу строительно-технической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам экспертной компании «Аксиома».

Согласно заключению экспертов, качество работ, выполненных по договору подряда от 1 августа 2020 г., в частности, качество оштукатуренных поверхностей на 1 и 2 этаже дома, конструкции потолков из гипсокартонных листов на 1 этаже, смонтированных светопрозрачных конструкций, не соответствуют предъявляемым требованиям. Имеются множественные нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 7.4), пунктов Е1.23, Е6.15 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», пункта 5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», нарушена технология производства штукатурных работ (не удалены маяки из штукатурки стен). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена экспертами в размере 299 290 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец привлекал третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, выполненные третьими лицами работы могли повлиять на качество выполненных ответчиком работ, отклоняются.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, работы, в результате которых экспертами установлены недостатки, выполнены Фимченко А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Характер установленных экспертами нарушений (не удалены маяки из штукатурки стен, отклонения от плоскости проверяемых оштукатуренных поверхностей более 5 мм, не расшиты швы между гипсокартонными листами, отсутствуют внешний водо- и пароизоляционный слой монтажного шва примыкания оконных и дверных блоков к стеновому проему и т.д.) не позволил судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о возникновении недостатков по вине третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что суд не представил достаточного времени для ознакомления с заключением экспертов, отклоняется.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2021 г., ответчик был извещен 25 июня 2021 г., правом ознакомиться с заключением экспертов до судебного заседания ответчик не воспользовался, сославшись на свою занятость работой. Не установив уважительных причин не реализации ответчиком права на ознакомление с заключением экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела по этому основанию.

Копия заключения экспертов была вручена ответчику 13 июля 2021 г., на нарушение права на ознакомление с заключением экспертизы ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

Другие доводы жалобы о вине заказчика в том, что работы не были завершены, приобретении материалов заказчиком, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фимченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи