Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией и паркингом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» (далее - ТСН «ТСЖ Красногорский-25»), просил:

определить порядок въезда и выезда на придомовую территорию и в паркинг,

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом с внесением номера его, истца, транспортного средства или его арендатора в базу ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» для возможности ручного открытия шлагбаума или через переговорный пункт диспетчера,

обязать без внесения платы выдать многоразовые устройства для беспрепятственного доступа на придомовую территорию и паркинг,

взыскать возмещение ущерба за ненадлежащее оказание охранных услуг и организации контроля доступа в размере 120 000 руб., неустойку и штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств в размере 20 100 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником машино-места № 1013, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Подземный паркинг находится в управлении ТСН «ТСЖ Красногорский-25», который чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчик установил на придомовой территории указанного дома шлагбаумы, утвердил Положение о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома и подземного паркинга. Считал, что данными действиями ответчик ограничивает права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места № 1013, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: Московская <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом, включая подземный паркинг, находится в управлении ТСН «ТСЖ Красногорский-25».

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 8 декабря 2016 г., 25 августа 2018 г. и 1 сентября 2020 г. въезд на придомовую территорию и паркинг осуществляется через контрольно-пропускные пункты, оборудованные шлагбаумами, в соответствии с Положением о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома и подземного паркинга.

Для проезда на придомовую территорию принято решение об использовании пропусков (постоянный пропуск, магнитный пропуск, временный пропуск, разовый пропуск, гостевой пропуск), выдаваемые собственникам помещений, гостям, сотрудникам, работающим на территории дома лицам и арендаторам помещений, имеющим оформленный с собственником соответствующий договор.

При оформлении пропусков в заявлении необходимо указывать данные об автомобиле (марка, модель, государственный номер), которые вносятся в специальную базу данных, которую ведет ответчик.

Запрещается передавать магнитные постоянные пропуска другим лицам, открывать шлагбаум своим магнитным пропуском для проезда чужого автотранспорта на придомовую территорию дома. Запрещается въезд на придомовую территорию и территорию паркинга не зарегистрированных в базе данных транспортных средств.

Для проезда в паркинг установлены секционные ворота с автоматическим открыванием, режим работы ворот - круглосуточный. Виды оформляемых пропусков: постоянный с неограниченным сроком действия, разовый и гостевой. Постоянный пропуск оформляется в электронной форме собственнику по его заявлению, транспортное средство вносится в базу и по номеру телефона происходит сверка транспортных средств.

Кроме этого, собственник может оформить пропуск в виде метки (срок действия неограничен), которая наклеивается на лобовое стекло/фару транспортного средства в присутствии сотрудника ТСН «ТСЖ Красногорский-25». Метка является прозрачной и не мешает обзору, при отклеивании не повреждает транспортное средство.

Метка, с целью исключения ее передачи третьим лицам, на руки не выдается.

Размещение шлагбаумов согласовано 14 октября 2020 г. с администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Суд принял во внимание, что порядок въезда на придомовую территорию установлен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и являются действующими, установление шлагбаумов согласовано с органом местного самоуправления.

Суд учел, что истец отказывается предоставить номер телефона для внесения в базу данных ответчика или оформить метку для беспрепятственного проезда на придомовую территорию и паркинг, его требование о предоставлении 5 меток противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя указанные требования, истец преследует цель получения возможности въезда на придомовую территорию и паркинг сверх количества пропускаемых машин установленных по решению собрания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Учитывая, что требования истца основаны на установлении иного порядка использования придомовой территории и паркинга в отличии от порядка, установленного решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание отсутствие нарушение прав ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи