Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2021; УИД: 19RS0001-02-2021-001278-35 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее по тексту также ООО «СтройЭнергоМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 г. ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «СтройЭнергоМонтаж», было вручено требование о проведении внеочередного собрания участников общества, на котором будет рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика и избрании нового генерального директора. В связи с чем, ответчику было предложено подготовить и передать документацию новому генеральному директору. 10 июля 2020 г. решением общего собрания участников ответчик был освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором ООО «СЭМ» назначен ФИО2 При этом, ответчиком документация общества новому генеральному директору передана не была. На основании приказа нового генерального директора в обществе была проведена сплошная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. С учетом предоставленных ответчиком документов, размер недостачи за период 2018 – 2020 годы составляет 12183927 руб. 15 коп. Наличие и размер недостачи подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Сторона истца полагает, что ответчик использовал денежные средства предприятия на собственные нужды, закрывая подотчет формально. Доказательств использования полученных денежных средств на нужды предприятия не предоставлено.

С учетом уточнений исковых требований ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 12183927 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоМонтаж» отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО2 просит об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержатся возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что учредитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» П. 29 мая 2020 г. обратилась к генеральному директору ФИО1 с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и об избрании нового генерального директора ФИО2 В связи с чем, генеральному директору ФИО1 предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В письме от 1 июня 2020 г. генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 уведомлял учредителя общества, что общее собрание учредителей состоится 10 июля 2020 г.

Учредителем П. 10 июля 2020 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором общества ФИО2

На основании приказа нового генерального директора ФИО2 была проведена сплошная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей денежных средств, вверенных бывшему генеральному директору ФИО1

Согласно данным регистра бухгалтерского учета (синтетический учет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отражена информация об использовании ФИО1 12183927 руб. 15 коп. в период с 5 февраля 2018 г. по 10 июля 2020 г.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 12183927 руб. 15 коп. сторона ООО «СтройЭнергоМонтаж» ссылалось на реестр банковских документов за период с 5 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., за 2019 год, с января по июль 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, доказательств проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, влекущих наступления материальной ответственности бывшего генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не представило доказательств, опровергающих возражения ответчика об использовании денежных средств в интересах ООО «СтройЭнергоМонтаж», в то время как ФИО1 подтвердил свои доводы предоставив бухгалтерские документы: <данные изъяты>, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленным реестрам банковских документов, на который ссылается кассатор, за период с 5 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., за 2019 год, с января по июль 2020 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: