Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53355,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800,66 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда от 05 сентября 2018 года было отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) ответчик ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования следующим:

- при вынесении апелляционного определения не учтен пропуск истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» срока исковой давности, а также неисполнение контролерами газовой службы своих должностных обязанностей по уведомлению потребителя об истечении срока поверки газового счетчика,

- произведена фальсификация доказательств признания ответчиком ФИО1 долга по оплате за потребленный природный газ,

- апелляционная жалоба была подана истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без уплаты госпошлины за ее подачу.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 04 декабря 2018 года, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Инициируя подачу настоящего заявления, ответчик ФИО1 ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для отмены принятого по существу заявленных требований судебного акта о взыскании с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за поставленный природный газ.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения от 04 декабря 2018 года обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не входят в перечень, приведенный в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком ФИО1 не указано и судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных требований ответчика ФИО1 и полагает необходимым в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 04 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: