Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2020 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании увольнения и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области-Шачкову Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2-Липатникову И.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее-ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД России по НСО, ответчик), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 19.01.2020; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по НСО от 30.01.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО; взыскать с ГУ МВД России по НСО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 034 рубля.

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по НСО от 30.01.2020 № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020, согласно которому было установлено нарушение им требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, выразившеесяв несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно - участие в управлении дачное некоммерческое товарищество (далее-ДНТ) «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Он не согласен с данным нарушением, поскольку ДНТ является некоммерческой организацией, его участие в данной некоммерческой организации осуществлялось на безвозмездной основе и было обусловлено покупкой земельного участка в ДНТ. Кроме того, ранее в 2012 и 2014 гг. в отношении него уже проводились служебные проверки по данным обстоятельствам. Никаких нарушений с его стороны установлено не было.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г. в части заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.01.2020 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2 по пункту 20 части 2 статье 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Восстановить капитана полиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 034 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 года постановлено:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года изменить в части размера среднего заработка, взысканного в пользу ФИО2, установить ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размер 229 634 рубля 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Приказом начальника ГУ МВД России по НСО от 30.01.2020 г. № л/с капитан полиции государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 был уволен по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по НСО 19.01.2020 г., согласно которому установлено, ДНТ «Благое» зарегистрировано 12.09.2012 г. Основным видом деятельности ДНТ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей ДНТ «Благое» является ФИО2

Согласно справке от 17.01.2020 г. начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по НСО подполковника внутренней службы ФИО4 государственный инспектор БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитан полиции ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 14.11.2001 г.

Как указано в протоколе № от 04.09.2012 г. общего собрания учредителей ДНТ «Благое» ФИО2 избран в правление указанного товарищества. Согласно протоколу № от 05.10.2012 г. общего собрания учредителей ДНТ «Благое» ФИО2 исключен из правления ДНТ «Благое» с 5.10.2012 г.

Согласно справке от 17.01.2020 г. председателя ДНТ «Благое» ФИО2 в период с 4.09.2012 г. по настоящее время денежное вознаграждение от ДНТ «Благое» не начислялось и не выплачивалось.

По информации ГУ МВД России по НСО от 18.01.2020 г. ФИО2 по настоящее время является учредителем ДНТ «Благое».

По результатам служебной проверки, за нарушение требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел, было принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГУ МВД России по НСО капитана полиции ФИО5 по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент создания ДНТ «Благое», ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действующей в настоящее время, не предусмотрен запрет на участие гражданского служащего в качестве учредителя некоммерческой организации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При принятии судебного постановления суд первой инстанции правомерно полагал, что с 15.04.2017 г. в соответствии с внесенными Федеральным законом от 03.04.2017 N 64-ФЗ изменениями в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен лишь запрет на участие гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией, но не запрет на участие в составе учредителей некоммерческой организации. При этом участие в управлении некоммерческой организацией и участие в качестве учредителя некоммерческой организации представляют собой разные основания участия лица в некоммерческой организации, следовательно, ФИО2 в период службы в органах внутренних дел не нарушал ограничения и запреты, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ответчика не имелось, и заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г. в части, касающейся истца, является незаконным, как и приказ об увольнении истца от 30.01.2020 г. № л/с. Придя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции восстановил его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, которую он занимал до увольнения, а именно в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона. Подпунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

На основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.09.2012 г. - дату учреждения ДНТ «Благое») в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Впоследствии на основании Федерального закона от 03.04.2017 N 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции» (вступил в законную силу 15.04.2017 г.) в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа.

В настоящее время п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действует в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 432-ФЗ. Согласно данной норме в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости;

б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа;

в) участие на безвозмездной основе в управлении коммерческой организацией, являющейся организацией государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, более 50 процентов акций (долей) которой находится в собственности государственной корпорации, государственной компании или публично - правовой компании, в качестве члена коллегиального органа управления этой организации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок такого участия, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное;

г) вхождение на безвозмездной основе в состав коллегиального органа коммерческой или некоммерческой организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

д) представление на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями в уставном капитале);е) иные случаи, предусмотренные международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4, ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то обстоятельство, что сотрудник полиции вправе совмещать одновременно участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа - в данном случае ОВД РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии законного основания для расторжения контракта с ФИО2, по основаниям, изложенным в заключении служебный проверки от 19.01.2020 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие данные выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи