Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 374 рублей 64 копеек, неустойки за период с 7 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 22 636 рублей 89 копеек, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора цессии (уступки прав) от 25 декабря 2020 года принадлежит право требования на возмещение причиненного материального ущерба автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 декабря 2020 года в городе Воронеже в результате столкновения с автомобилем Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»), ФИО2 признал свою вину в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 14 января 2021 года истец направил в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

18 января 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, направление на ремонт на СТОА не выдал, в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля 6 апреля 2021 года выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 56 500 рублей.

13 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Рассмотрев претензию, страховщик оставил ее без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 630 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11 374 рублей 64 копеек, неустойка за период с 7 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 670 рублей. В части заявленных требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель полагает, что, поскольку право требования перешло к ФИО1 на основании договора цессии, возмещение ущерба не может быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт. Обращает внимание на то, что при подаче заявления о страховом возмещении требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО1 не заявлялось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

25 декабря 2020 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль Лада Приора получил технические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

25 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 5068/2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее в результате поврежденного транспортного средства Лада Приора, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2020 года.

14 января 2021 года ФИО1 направил в адрес страховой компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

18 января 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, направление на ремонт на СТОА не выдал и в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения, выплатив 6 апреля 2021 года вместо ремонта автомобиля страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 36 500 рублей.

13 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение. Рассмотрев претензию, страховщик оставил ее без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 630 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 11 374 рублей 64 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 7 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года до 8 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанции во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из содержания договора цессии № 5068/2020 от 25 декабря 2020 года, цедент (ФИО3), являющийся собственником транспортного средства, обязуется по требованию страховщика (по согласию с цессионарием) и/или цессионария предоставлять требуемое транспортное средство на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт (пункт 2.1.6 договора).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено только в денежном эквиваленте, и не требует выдачи направления на СТОА, так как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, а право возмещения вреда причиненного его имуществу уступлено цессионарию, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку сводятся к иному толкованию автором жалобы норм материального права и по существу повторяют позицию страховщика, занимаемую им при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья