Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-000662-81) по иску государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к Рябованову Николаю Александровичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе Рябованова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», истец) обратилось в суд с иском к Рябованову Николаю Александровичу (далее – Рябованов Н.А., ответчик) о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что Рябованов Н.А. в период с 1 декабря 2008 г. по 12 апреля 2019 г. работал в ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в должности водителя.

12 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW Х5, регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», под управлением водителя Рябованова Н.А., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5, г/н № RUS были причинены механические повреждения, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» выплатило страховое возмещение в размере 3550000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» ущерба в порядке суброгации в размере 1892100 руб. Размер требований определен СПАО «Ингосстрах» за вычетом, подлежащего компенсации применительно к дате дорожно-транспортного происшествия лимита возмещения в размере 400000 руб., а также стоимости реализованных СПАО «Ингосстрах» годных остатков автомобиля BMW Х5 на сумму 1257900 руб.

Невозмещенная сумма убытков составила 1892100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. по делу № А10-3542/2020 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1389200 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 23430 руб., всего 1412639 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. отменено, принят новый судебный акт, с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 1892100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34921 руб.

Платежным поручением № 571968 от 6 декабря 2022 г. ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» произведена оплата по исполнительному листу в размере 1927021 руб.

Кроме того, ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» понесло расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 33000 руб.

15 декабря 2022 г. в адрес Рябованова Н.А. направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке в срок до 31 января 2023 г. взысканную с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» сумму ущерба в размере 1892100 руб. в порядке суброгации, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34921 руб., а также сумму расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 руб.

До настоящего времени Рябовановым Н.А. указанные суммы не возмещены.

ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 1892100 руб., сумму расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 33000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия в размере 34921 руб. в порядке регресса, сумму государственной пошлины в размере 18000,11 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2023 г. исковые требования ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» удовлетворены частично. С Рябованова Н.А. в пользу ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в возмещение ущерба взыскано 1300000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», Рябованов Н.А. просят об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», ответчик Рябованов Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рябованов Н.А. в период с 1 декабря 2008 г. принят на работу в ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в должности водителя.

12 октября 2018 г. в 18.30 часов Рябованов Н.А., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, следуя по ул. Сахьяновой в районе дома 13 г. Улан-Удэ в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «BMW X5 хDrive25d», регистрационный знак №, водитель которого получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. Рябованов Н.А. признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Приказом ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» от 9 апреля 2019 г. расторгнут трудовой договор с Рябовановым Н.А. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба 1892100 руб. в порядке суброгации, 34921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 6 декабря 2022 г. № 571968 Министерство финансов Республики Бурятия (ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия») выплатило СПАО «Ингосстрах» 1927021 руб. в связи с исполнением судебных актов, возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу № от 8 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в полном размере с Рябованова Н.А. как непосредственного причинителя вреда.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба до 1300000 руб.

Поскольку расходы на производство экспертизы, понесенные истцом в рамках разрешения спора в Арбитражном суде, а также расходы по оплате государственной пошлины не являются прямым действительным ущербом, а являются судебными издержками, несение которых не зависело от действий (бездействия) работника, суд первой инстанции отказал во взыскании данных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что являясь водителем транспортного средства Рябованов Н.А., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «BMW X5 хDrive25d», совершил в период исполнения им трудовых обязанностей административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, причинил материальный ущерб транспортному средству «BMW X5 хDrive25d», сумма материального ущерба возмещена работодателем в размере 1892100 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

С учетом представленных ответчиком доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 1300000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судами дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному и семейному положению истца, в связи с чем, верно установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, за составление экспертного заключения не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

Доводы жалобы ответчика в части неправомерности ссылки судов на решение арбитражного суда, как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, возмещенного работодателем третьему лицу, основан на неверном толковании заявителем норм материального права (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Рябованова Н.А. в пользу истца ущерба в порядке регресса, суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку, и, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Неучастие ответчика в осмотре транспортного средства, равно как и не привлечение к участию в деле в арбитражном суде, не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного работодателем ущерба. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба ответчик не заявлял, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», кассационную жалобу Рябованова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева