Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мостового А.П. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» <данные изъяты><данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Мостовой А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 40990 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 780 руб., юридические расходы 20 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований. Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2018 года Мостовой А.П. приобрел у ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 40990 руб. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток — машинка выключалась и перестала включаться. В силу указанных обстоятельств потребитель 22.02.2019 направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, мотивированного ответа на претензию он не получил. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2019 года исковые требования Мостового А.П. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя удовлетворены в части. Суд постановил: Возврат стиральной машины <данные изъяты>, произвести силами и за счет ответчика. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Мостового А.П. стоимость некачественного товара, стиральной машины в размере 40990 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 37995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 390 рубля 00 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Эксперт-Проф» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы товара в размере 23000 рублей. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме 1429 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2019 г. по иску Мостового А.П. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ЛГ Электроникс РУС» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи от 05.11.2019 и апелляционное определение от 13.03.2020, вынести постановление суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Мостового А.П. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, на нарушение судами норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличие в товаре существенных недостатков, экспертиза по делу по данному вопросу не проводилась; поскольку товар не был возвращен ответчику во исполнение положений п. 3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, применение в отношении ответчика санкций в виде взыскания неустойки и штрафа невозможно. ООО «ЛГ Электроникс РУС» полагает возложение судом обязанности по возврату некачественного товара силами и за счет ответчика неправомерно, не основано на нормах действующего законодательства. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 декабря 2018 года Мостовой А.П. приобрел у ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 40990 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком в процессе не оспаривается.

В процессе эксплуатации потребителем выявились недостатки товара - машинка выключалась и перестала включаться.

22.02.2019 истец направил ответчику письменную претензию по месту заключения договора, в которой потребовал возврата денежных средств, оплаченные им за некачественный товар. Ответчик получил претензию 27.02.2019, однако, требование потребителя не исполнил.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для рассмотрения спора по существу, назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» № от 03.07.2019 на момент проведения исследования в стиральной машине <данные изъяты> имеется дефект: не включается в рабочий режим. Выявленный недостаток является устранимым, однако, технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара. Ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания на момент проведения исследования, выявленные недостатки являются производственным дефектом. Представленная стиральная машина является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом технически сложный товар - стиральная машина имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 40990 руб., компенсацию морального вреда. Принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи за некачественный товар, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у Мостового А.П. возникло право требования неустойки, штрафа. Учел понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду в данном случае необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным (неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.)

Однако этого судом должным образом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка и сослался на заключение эксперта, согласно которого выявленный недостаток является устранимым. Судебный эксперт, ввиду отсутствия специальных познаний, не установил причину возникновения недостатка, стоимость комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара, временного периода ремонта, вывод о том, что выявленный недостаток является производственным, сделан без установления причины его возникновения, а только ввиду немотивированного вывода об отсутствии нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отсутствие существенного недостатка в товаре.

В силу части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав потребителя, требуются специальные познания, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставление дополнительных доказательств и с учетом бремени доказывания разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о проведении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер