Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за мультиварку денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Домотехника» мультиварку Vitek V-4217 стоимостью 5290 руб.

12 октября 2017 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку мультиварка при включении издает звук в виде писка и не работает панель управления, и в этот же день товар был товар был передан продавцу для передачи в авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества.

На основании акта выполненных работ от 12 октября 2017 года № СЭК-СФ08-17-000661 в удовлетворении требований покупателя отказано о причине отсутствия дефектов и технической исправности товара.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 8 августа 2018 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в представленной на экспертизу мультиварке дефектов и неисправностей изделия не выявлено. В изделии имеются следы вскрытия, следов ремонта не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в товаре отсутствовал недостаток, в связи с чем истец не вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом мультиварка относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении спора факт наличия недостатка не нашел своего подтверждения, то суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий