Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Матюшко И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Матюшко И.И. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации г.Владивостока – Чопенко А.И., представителя Матюшко И.И. – Конопля Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Матюшко И.И. в собственность Владивостокского городского округа; прекратить право собственности Матюшко И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО16. 20 июля 2000 года ФИО16 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 года право собственности на жилое помещение перешло к ФИО18, которая в свою очередь продала квартиру Матюшко И.И. В то же время по заявлению администрации г.Владивостока 16 ноября 2012 года нотариусом ФИО19 было открыто наследственное дело на выморочное имущество в виде спорной квартиры. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права собственности ФИО20, государственным регистратором было установлено, что свидетельство о праве на наследство на имя ФИО18 не выдавалось. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО20 суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между Матюшко И.И. и ФИО18 не соответствовал требованиям закона, является ничтожной сделкой. Государственная регистрация права собственности Матюшко И.И. на спорную квартиру нарушает права и законные интересы Владивостокского городского округа.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены частично: прекращено право собственности Матюшко И.И. на жилое помещение, расположенное в г<адрес>; указанное жилое помещение истребовано из незаконного владения Матюшко И.И. в собственность Владивостокского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшко И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при возвращении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Судами были пересмотрены выводы вступившего в законную силу судебного акта. Истец еще в 2013 году знал о том, что квартира зарегистрирована на имя Матюшко И.И. Ответчик, являясь добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании возмездной сделки, не может быть лишен права собственности.

Администрацией г.Владивостока поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матюшко И.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации г.Владивостока с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2000 года умерла ФИО16, после смерти которой осталось имущество в виде жилого помещения, расположенного в г.Владивостоке по <адрес>.

10 июля 2012 года ФИО18 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО16, выданного 7 июня 2012 года нотариусом Владивостокского городского округа ФИО19.

6 июля 2012 года ФИО18 и Матюшко И.И. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Владивостоке.

В то же время, из сведений, предоставленных нотариусом Владивостокского городского округа ФИО19, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 года, реестровый № после смерти ФИО16 не выдавалось, оставшееся после смерти ФИО16 имущество является выморочным, наследником по закону указанного имущества является администрация г.Владивостока, при этом последняя в установленном порядке обратилась за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО16, подав 16 ноября 2012 года соответствующее заявление нотариусу.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июля 2012 года, серия №, выданное ФИО18 после смерти ФИО16, умершей 20 июля 2000 года; договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2012 года между ФИО18 и Матюшко И.И.

Удовлетворяя требования администрации г.Владивостока, суды исходили из того, что у администрации г.Владивостока 20 июля 2000 года возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и названная квартира выбыла из владения администрации г.Владивостока помимо воли органа местного самоуправления путем оформления подложного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16, которое решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2018 года признано недействительным, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из владения Матюшко И.И. в собственность Владивостокского городского округа. При этом добросовестность либо недобросовестность приобретателя Матюшко И.И. при установленных обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством по делу. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в связи с получением выписки из ЕГРН 23 января 2013 года администрации г.Владивостока стало известно о наличии у ФИО18 свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 года и о заключении между ФИО18 и Матюшко И.И. договора купли-продажи квартиры. О наличии свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи истцу стало известно при рассмотрении Первомайским районным судом г.Владивостока гражданского дела по иску ФИО20 к Матюшко И.И. о признании права собственности и возложении обязанности, в связи с чем исковая давность в настоящем споре применению не подлежит.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1792-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Вельмискиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, была положена в основу другого его Постановления - от 22 июня 2017 года N 16-П, касавшегося истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых эти жилые помещения ранее поступили как выморочное имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать специфику таких отношений, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации); когда с иском об истребовании недвижимого имущества из владения добросовестного приобретателя, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является; особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, притом что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что с жилым помещением, истребуемым собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но прежде всего конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации добросовестным приобретателем является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, оспариваемое законоположение в части понятия "добросовестный приобретатель" не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Эта правовая позиция о роли института исковой давности является актуальной и в делах по искам публично-правовых образований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1792-О).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как указано выше, 23 января 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю администрации г.Владивостока была выдана выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры с указанием правообладателя Матюшко И.И., при этом 16 ноября 2012 года администрация г.Владивостока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО16.

Таким образом, орган местного самоуправления узнал о принадлежности спорной квартиры Матюшко И.И. и, следовательно, о нарушении своих прав не позднее 23 января 2013 года, о чем неоднократно высказывались судебные инстанции во вступивших в законную силу судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности и не запросил в регистрирующем органе сведения об основаниях возникновения права собственности ответчика на квартиру, равно как и не обратился с соответствующим запросом к нотариусу, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону как выдавшему данный документ.

Впервые муниципальное образование заявило свои права на квартиру только в ноябре 2012 года, т.е. через 12 лет после смерти собственника жилого помещения. Своевременно переход права собственности муниципального образования на квартиру не осуществлен, мер к обеспечению сохранности имущества администрация г.Владивостока не приняла, не произвела ее перераспределение лицам, нуждающимся в жилом помещении, тем самым создав условия для совершения незаконных действий третьими лицами.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности для предъявления администрацией г.Владивостока настоящего иска не пропущен, основан на неправильном применении правовых норм.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Матюшко И.И. при приобретении квартиры у ФИО18. Судебными инстанциями не проверено, должен ли был знать Матюшко И.И. и знал ли об отсутствии у ФИО18 права отчуждать жилое помещение, поскольку право собственности ФИО18 было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений и обременений.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в Постановлении от 16 декабря 2011 года по делу "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации", не принял во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ по делам данной категории.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом в применении норм материального и процессуального права, не исправил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть устранено только при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи