Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову Александру Николаевичу о признании незаконными заключений служебной проверки, принуждения к увольнению, приказа об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г.,

кассационной жалобе исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва, представителя прокуратуры Республики Тыва Чадамбы Дианы Оскал-ооловны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову Александру Николаевичу (далее – Боровков А.Н.) о признании незаконными заключений служебной проверки, принуждения к увольнению, приказа об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 февраля 2013 г. состоял в должности заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва, с ним заключен трудовой договор от 28 января 2013 г. № на неопределенный срок.

Боровков А.Н. допускал в отношении ФИО1 дискриминацию в труде. Так, прокурор кричал на ФИО1, общался высоким и недовольным тоном, угрожал наказанием и увольнением, хотя повода и оснований не было. В отношении ФИО1 ответчиком безосновательно назначена служебная проверка, которая проводилась свыше сроков и без достаточных на то оснований продлевалась в период с 30 января 2017 г. по 29 января 2018 г. По результатам проверки незаконно утверждено заключение о нарушении ФИО1 Присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

За 2018 год ФИО1 снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а за 4 квартал 2017 г. он был лишен премии по итогам работы, что подтверждает незаконное преследование, оказание давления, дискриминацию.

20 февраля 2018 г. ФИО1 вручено уведомление об окончании служебной проверки, по результатам которой составлено заключение служебной проверки от 29 января 2018 г. Боровков А.Н. вынудил ФИО1 написать заявление без даты об увольнении по собственному желанию.

В феврале 2018 года ФИО1 подлежал очередной аттестации и желания увольняться у него не было.

В результате постоянных угроз и принуждений приказом прокурора от 27 февраля 2018 г. № ФИО1 освобожден от должности, трудовой договор с ним прекращен. Он незаконно, вынужденно по собственному желанию уволен из органов прокуратуры Республики Тыва с 5 марта 2018 г.

По результатам проведения служебной проверки не было учтено, что в отношении ФИО1 истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства вины ФИО1, отсутствует оригинал Присяги прокурора, незаконно указано, что ФИО1 вел себя не искренне. В период проверки прокурор незаконно требовал от ФИО1 представить уничтоженные документы, поскольку приписное удостоверение и учетное дело ФИО1 после получения военного билета были уничтожены.

С 12 сентября 2002 г. бывшие прокуроры Республики Тыва К.К.И. и К.В.И. докладывали в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Генеральный штаб Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате Улуг-Хемского района, поэтому считает, что никаких нарушений воинского учета с его стороны допущено не было.

В ходе проверок, проводимых военкоматом, нарушений в прокуратуре республики по линии воинского учета с 2002 года по 27 июня 2017 г. не имелось, личные карточки формы Т-2 ГС были в наличии. Между тем к моменту проверки личная карточка ФИО1 формы Т-2 пропала, имелся ее дубликат без даты и подписи.

ФИО1 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29 января 2018 г., взыскать с прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за неправомерные действия по дискриминации в труде, незаконное и длительное проведение служебной проверки, утверждение заключения служебной проверки; признать незаконным п. 6 приказа прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. от 6 февраля 2018 г. № «О премировании» в части лишения премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, взыскать положенную премию, признать незаконным приказ прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. от 1 декабря 2017 г. № в части снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, взыскать доплату, взыскать с прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за неправомерные действия, выраженные в дискриминации в труде в виде необоснованного снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие показатели в труде за 4 квартал 2017 года, признать незаконными принуждение к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказ от 27 февраля 2018 г. № об освобождении от должности, прекращении трудового договора, увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с прокуратуры Республики Тыва среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного в результате увольнения, в размере 5 000 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконными пунктов приказов о лишении премии и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, компенсации морального вреда за дискриминацию в труде, снижение доплаты и лишение премии, взыскании компенсации морального вреда за незаконное и длительное проведение служебной проверки, служебное расследование, составление и утверждение незаконного заключения по результатам служебной проверки выделены в отдельное производство и в указанной части оно приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, принуждения к увольнению, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Тыва, прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки, принуждения к увольнению, приказа об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным, в отмененной части принято новое решение, которым заключение по материалам служебной проверки от 29 января 2018 г. № по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником ФИО1 признано незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения ФИО1 обязанностей по воинскому учету, регламентированных ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры», по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 года по август 2008 года ФИО1 к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 4 марта 2021 г., как незаконных.

В кассационной жалобе исполняющим обязанности прокурора Республики Тыва ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 4 марта 2021 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик прокурор Республики Тыва Боровков А.Н., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности установлен ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1 которой предусматривает, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации установлен приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» установлено, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Пунктом 2 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» определено, что проверки в соответствии с данным приказом подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении (п. 5 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»).

Не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (п. 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в частности: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учёта и внесения изменений в документы воинского учёта при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трёх месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 приложения 2 «Обязанности граждан по воинскому учету, мобилизационной подготовке и мобилизации» приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры» (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны, в том числе: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, а в населенном пункте, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления. Граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, состоят на воинском учете в указанных органах; сообщить в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в структурных подразделениях прокуратуры Республики Тыва, с 11 сентября 2002 г. состоял в должности следователя прокуратуры Улуг-Хемского района Республики Тыва, с 21 июля 2003 г. назначен на должность старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского района Республики Тыва, с 11 ноября 2006 г. назначен на должность заместителя прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, с 26 декабря 2008 г. назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва, с 1 февраля 2013 г. назначен на должность заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Тыва.

30 января 2017 г. в прокуратуру Республики Тыва из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило Информационное письмо от 27 декабря 2016 г. № «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения в органах прокуратуры Российской Федерации требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе» (далее - Информационное письмо 27 декабря 2016 г. №), которым прокурорам субъектов Российской Федерации предписывалось организовать работу по выявлению фактов непрохождения прокурорскими работниками военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, по каждому такому случаю проводить служебную проверку (проверку) и при установлении вины работника обеспечить привлечение виновных в ответственности с учётом сроков давности.

В соответствии с резолюцией прокурора Республики Тыва Г.А.Е от 30 января 2017 г. сотрудникам прокуратуры, в том числе и Ч.Е.П., Д.И.В., С.М.И. предписано провести служебную проверку по прокуратуре Республики Тыва в срок по 1 мая 2017 г.

26 сентября 2017 г. начальник отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Д.И.В. обратилась к прокурору Республики Тыва с рапортом о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО1 на предмет соблюдения им требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

29 сентября 2017 г. на основании рапорта начальник отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Д.И.В. прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. старшему помощнику прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Ч.Е.П. поручено провести служебную проверку, о чем свидетельствует соответствующая резолюция Боровкова А.Н.

Срок проведения служебной проверки прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. в дальнейшем продлевался на 1 месяц - 29 октября 2017 г., 29 ноября 2017 г., 29 декабря 2017 г., то есть до 29 января 2018 г.

По результатам проведенной старшим помощником прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Ч.Е.П. служебной проверки составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29 января 2018 г.

Из вышеназванного заключения служебной проверки следует, что ФИО1 нарушена обязанность по воинскому учету, регламентированная ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 приложения 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры», по месту пребывания - в военных комиссариатах Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов (11 сентября 2002 г. – 1 ноября 2006 г.), Монгун-Тайгинского и Овюрского районов (1 ноября 2006 г. – 26 декабря 2008 г.) (п. 2 заключения). С ноября 2006 г. по август 2008 г. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на военную службу ФИО1 не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований, в связи с неисполнением установленных ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанностей по воинскому учету (несообщение работником в военный комиссариат по месту жительства об изменении места работы или должности) (п. 3 заключения). Обязанный в силу своего правового статуса прокурорского работника, требований ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, ФИО1 нарушил Присягу прокурора, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника (п. 4 заключения). За совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, заместитель начальника уголовно-судебного отдела старший советник юстиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (п. 4 заключения). Копию настоящего заключения направить в отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ (неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету), (п. 5 заключения) Копию заключения проверки направить в отдел кадров прокуратуры Республики Тыва для принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь и приобщения к личному делу ФИО1 (п. 6 заключения). О результатах проверки уведомить ФИО1, указав ему на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и приказа Генерального прокурора Российской Федерации, недопустимости подобных нарушений впредь (п. 7 заключения).

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 11 сентября 2002 г. по 1 ноября 2006 г. ФИО1 военный комиссариат об имеющихся основаниях для предоставления отсрочки (работа в должности следователя и старшего следователя прокуратуры Улуг-Хемского района Республики Тыва) не уведомлял, к призывным мероприятиям не привлекался. В период работы с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г. ФИО1 права на отсрочку от призыва на военную службу не имел, в военный комиссариат об утрате оснований для предоставления отсрочки (назначение на должность заместителя прокурора Монгун-Тайгинского района) не уведомлял. При отсутствии законных оснований к призывным мероприятиям не привлекался.

Согласно информации военного комиссара Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов № от 24 октября 2017 г., ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов не состоит, не состоял, в учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения не значится.

Из информации прокурора Улуг-Хемского района № от 10 ноября 2017 г. следует, что в ходе проверок учетно-алфавитных книг военного комиссариата Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов граждан, подлежащих призыву, <дата> годов рождения, информации о регистрации ФИО1 не установлено, о чем составлен акт с участием военного комиссара С.А.В.

Из акта от 10 ноября 2017 г., составленного совместно прокурора Улуг-Хемского района с военным комиссаром С.А.В. следует, что были проверены учетно-алфавитные книги граждан, подлежащих призыву <дата> годов рождения, записей об ФИО1 в момент составления акта не обнаружено.

Как следует из информации военного комиссара Улуг-Хемского и Чаа-Хольсксого районов № от 22 января 2018 г., ФИО1 на воинском учете военного комиссариата Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов не состоял. Кроме того, в информации указано, что военный, комиссар Улуг-Хемского района С.А.В. лично знал ФИО1, который к нему с заявлением о постановке на воинский учет не обращался.

Согласно информации военного комиссара Республики Тыва от 26 января 2018 г. №, ОМУ штаба военного округа в военный комиссариат Республики Тыва направлялись списки призывников, работавших следователями прокуратуры, которые имели право на предоставление отсрочки от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации на основании подп. «д» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». После регистрации списки высылались в районные военные комиссариаты по местам их работы. В РВК списки учитывались в книге учета имеющих право на получение отсрочек от призыва. В связи с истечением сроков хранения, вышеуказанные журналы учета за период 2002-2008 годы уничтожены.

Приказом прокурора Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. №к ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием для увольнения ФИО1 явился его рапорт.

Из рапорта от 22 февраля 2018 г. поданного ФИО1 на имя прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 5 марта 2018 г. На рапорте имеется резолюция от 22 февраля 2018 г., адресованная Д.И.В. «в приказ».

26 февраля 2018 г. ФИО1 обратился к прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н. с дополнением к рапорту от 22 февраля 2018 г., в котором содержится просьба уволить на пенсию с 5 марта 2018 г. с выплатой выходного пособия.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки какие-либо меры дисциплинарного воздействия к истцу не принимались, проекта приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было, истец уволился по собственному желанию. Сначала был рапорт истца об увольнении, в котором он просил уволить его с 5 марта 2018 года, однако поскольку у него есть выслуга для пенсии, то ему было предложено указать в рапорте о выслуге. Какого-либо давления на истца не было.

Представленные ФИО1, в обоснование доводов о том, что рапорт об увольнении он подписал под принуждением и что у него не было собственного желания уволиться, свидетельство о заключении брака, справки о составе семьи и обучении сына в МБОУ СОШ № г. Кызыла заключение по результатам экспериментально-психологического исследования личности, составленное 10 декабря 2018 г. клиническим психологом ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», из которого следует, что выявлены признаки акцентуации характера по застревающему типу, акцентуация темперамента по дистимическому типу, признаки <данные изъяты>, судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку не подтверждают вынужденного (недобровольного) характера увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным принуждения к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказа прокурора Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. № об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств расторжения трудового договора по инициативе истца при отсутствии его добровольного на то волеизъявления не предоставлено. Также судом первой инстанции учтено, что истец не отозвал вышеуказанные рапорта.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29 января 2018 г. установив, что ФИО1, являясь лицом призывного возраста, на воинском учете в военных комиссариатах Улуг-Хемского, Чаа-Хольского, Монгун-Тайгинского, Овюрчкого районов не состоял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по материалам служебной проверки является законным и обоснованным, поскольку факты, установленные заключением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции нарушений в процедуре проведении служебной проверки и в процедуре увольнения не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным принуждения к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказа прокурора Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. № об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованные при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии принуждения к увольнению ФИО1 со стороны прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., доводы истца основаны лишь на его пояснениях, иными объективными доказательствами, не подтверждены. Рапорт подан ФИО1 лично, доказательств об обратном не представлено, наличие принуждения, при котором он не мог отказаться от его написания, доказано не было. Довод об имевших место постоянных угрозах, понуждении к увольнению со стороны Боровкова А.Н. основан лишь на пояснениях ФИО1, иные объективные, достоверные доказательства не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 установленных законом правил воинского учета при прохождении службы в прокуратуре Улуг-Хемского района (период с 11 сентября 2002 г. по 1 ноября 2006 г.), суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 при назначении на должность заместителя прокурора Монгун-Тайгинского района не сообщил о смене места работы и места жительства в Улуг-Хемский военкомат и при этом не состоял на воинском учете в Улуг-Хемском военкомате.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в учетно-алфавитной книге военного комиссариата г. Кызыла отсутствует информация о направлении личного дела истца в Улуг-Хемский военкомат в связи со сменой места жительства или места работы, а также отсутствуют в учетно-алфавитной книге Улуг-Хемского военкомата сведения о датах поступления личного дела истца из других военкоматов и направления его в военкомат Монгун-Тайгинского района.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, установил, что учетно-алфавитная книга призывников Улуг-Хемского района <дата> года рождения начата 22 февраля 1999 г., на 149 л., имеет архивный №. Призывники с фамилиями на букву «О» записаны на листах журнала 53-55, на 55 листе (оборотная сторона листа 54) под номером 17 имеется запись «ФИО1, место жительства <адрес> (адрес записан карандашом), приписан к призывному участку 20 февраля 2002 года».

Алфавитная книга призывников <дата> года рождения, состоящих на учете в Улуг-Хемском районе, начата 16 февраля 1998 г., на 150 л., архивный №. На букву «О» призывники записаны на листах журнала 52-54, всего 21 запись, среди которых сведений по ФИО1 не имеется.

С целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертизы от 14 декабря 2020 г. следует, что установить, соответствует ли давность выполнения записи под № о постановке на воинский учет ФИО1 дате, указанной в графе 4 на странице 54 (оборотная сторона) у учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения Улуг-Хемского района с архивным № Улуг-Хемского РВК, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей от имени военного комиссара Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов С.А.В., дате 24 октября 2017 г. не представляется возможным. Не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска гербовой печати Военного комиссариата Республики Тыва под № на бумажной бирке на странице № в учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения Улуг-Хемского района, дате 24 октября 2017 г.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, установлено, что журнал с архивным № с учетно-алфавитными сведениями призывников принадлежит Улуг-Хемскому военкомату. На листе № 55 под № имеется фиктивная запись об ФИО1, она внесена необоснованно, поскольку, как только пришел первый запрос из прокуратуры на ФИО1, учетные записи были закрыты, в целях недопущения внесения дополнительных сведений, наклеены бирки с соответствующими записями, проставлена подпись военного комиссара Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов и печать военкомата. При проверке журналов призывников <дата> года рождения совместно с прокурором района записи № не было, в связи с чем, был составлен акт. Запись в журнале появилась после 24 октября 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным и принимая в отменной части новое решение, которым заключение по материалам служебной проверки от 29 января 2018 г. № по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе ФИО1 признано незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения ФИО1 обязанностей по воинскому учету, регламентированных ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 61 «О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры», по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 года по август 2008 года ФИО1 к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района была вырвана страница № 32, на котором могла существовать учетная запись в отношении ФИО1, доказательств того, что это осуществлено истцом или по его поручению иным лицом, не предоставлено.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, установил, что учетно-алфавитная книги призывников <дата> года рождения, состоящих на учете в Монгун-Тайгинском районе начата 17 марта 1998 г., окончена 30 декабря 2008 г., на 98 л., имеет архивный №. На букву «О» призывники записаны на листах журнала 35-36, всего 7 записей, на 35 листе под номером 7 имеется запись «Ондар Чаян Алексеевич, место жительства <адрес> (адрес записан карандашом), приписан к призывному участку из ВК г. Кызыла 17 ноября 2006 г., л/дело поступило 1 декабря 2006 г., убыл в ВК г. Кызыла исх.№ от 31 июля 2008 г.»

Согласно информации военного комиссара Монгун-Тайгинского и Овюрского районов № от 20 октября 2017 г., работник прокуратуры ФИО1 на воинском учете военного комиссариата Монгун-Тайгинского и Овюрского районов не состоял, в учетно-алфавитной книге призывников не значится.

Из информации военного комиссара Монгун-Тайгинского и Овюрского районов № от 19 января 2018 г. следует, что ФИО1 на воинском учете военного комиссариата Монгун-Тайгинского и Овюрского районов не состоял, в учетно-алфавитной книге призывников Монгун-Тайгинского района <дата> г.р. (архивный номер №, начата 17 марта 1988 г. окончена 30 декабря 2008 г.), а также в учетно-алфавитной книге призывников <дата> г.р. состоящих на учете в военном комиссариате Овюрского района (архивный инвентарный номер №, начата 24 февраля 1998 г., окончена 31 декабря 2008 г.) ФИО1 не значится.

Из заключения экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 декабря 2020 г. следует, что давность выполнения записи под №, расположенной в графах 2-4 на странице № 34 (оборотная сторона) учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района о постановке на воинский учет ФИО1, не соответствует дате, указанной в документе. Запись под № в графах 2-4 на странице № 34 была выполнена не ранее марта 2019 г. Установить давность выполнения записи под № в графе 5 на странице № 35 учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района о постановке ФИО1 на воинский учет не представилось возможным. Давность выполнения записей под №№, расположенных на странице № 34 (оборотная сторона) учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района, не соответствует датам, указанным в графе 4 напротив каждой записи. Данные рукописные реквизиты (записи №) были выполнены в период с октября 2017 г. по март 2019 г.: записи № не ранее октября 2017 г. (в октябре 2017 г. или позднее); записи № не ранее сентября 2018 г. (в сентябре 2018 г. или позднее), запись № не ранее марта 2019 г. (в марте 2019 г. или позднее). Записи № и запись №, расположенные в графах 2-4 на странице № 34 (оборотная сторона), выполнены в период с октября 2017 г. по март 2019 г. Выделить более узкий единый временной интервал для указанных целей не представляется возможным. Установить давность выполнения записи под №, расположенной в графах 2-4 на странице № (оборотная сторона) не представляется возможным. В учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района между листами с номерами «30» и «34», а также «65» и «69» ранее имелись три листа (вероятно с номерами 31,32,32, 66,67,68 соответственно), данные листы были механически удалены из вкладки листов (оторваны).

Из письма, адресованного исполняющим обязанности прокурора Монгун-Тайгинского района Б.С.Б. в адрес прокурора Республики Тыва Б.П.В. от 9 октября 2007 г. исходящий № следует, что до сведения адресата дополнительно на запрос о проверке своевременности постановки на воинский учет работников прокуратур сообщается, что при проверке учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района имеется запись о постановке на учет заместителя прокурора Монгун-Тайгинского района ФИО1 с 17 ноября 2006 г. К письму, согласно приложению, прикладывалась копия страницы 32 учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района на 1 листе.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на странице № 32 учетно-алфавитной книги призывников <дата> года рождения Монгун-Тайгинского района в октябре 2007 г. имелись учетные сведения об ФИО1, то есть он уже стоял на учете в военкомате Монгун-Тайгинского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным принуждения к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказа прокурора Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. № 138-к об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что снованием отставки прокуроров является выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В результате оценки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебные инстанции установив, что рапорт об увольнении ФИО1 подан лично и в отсутствие принуждения к увольнению, пришли к правомерным выводам о том, что исковые требования о признании незаконным принуждения к увольнению из органов прокуратуры Республики Тыва, приказа прокурора Республики Тыва от 27 февраля 2018 г. № об освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний, о том, что суд первой инстанции не допустил его до участия в судебном заседании, по итогам которого 19 июня 2019 г. принято решение, о не извещении прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., о не рассмотрении уточненного искового заявления к Д.И.В., Ч.Е.П. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе, приведенная ФИО1 в обоснование незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, на то, что служебная проверка в отношении него проводилась с 30 января 2017 г. по 29 января 2018 г., в связи с чем ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, является необоснованной, поскольку противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела судьи суда первой инстанции и судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат. Отводы судье суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, заявленные ФИО1, разрешены в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ путем вынесения мотивированных определений. Кроме того, поскольку старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Чадамба Д.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела являлась представителем ответчика прокуратуры Республики Тыва, в связи с чем, отвод Чадамба Д.О. заявлен быть не мог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, приведенные в обоснование незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, и исполняющим обязанности прокурора Республики Тыва, приведенные в обоснование незаконности выводов суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что предметом служебной проверки в отношении ФИО1 являлся факт уклонения от прохождения мероприятий, связанных с прохождением воинской службы, что не связано с нарушением трудовой дисциплины, судебные инстанции пришли к правильным выводам, об обоснованности проведения ответчиком служебной проверки в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 вышеприведенный приказ Генеральной прокуратуры являлся действующим нормативно-правовым актом, как во время проведения служебной проверки, так и на сегодняшний день.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также о несогласии установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и не устанавливаются обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: