Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года постановлено об удовлетворении иска ФИО3 и выселении ФИО2, ФИО4, ФИО1 из комнаты № (1-й этаж лит. А-1), расположенной по адресу: КБР, <адрес>

8 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отделения УФССП РФ по КБР обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении ФИО2 из жилого помещения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 21 июня 2021 года, мотивируя тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Также автор жалобы просил о разрешении ее заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2020 года, принятого по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>

Указанный судебный акт послужил основанием выдачи ФИО3 исполнительного листа, предъявленного ею в Чегемское районное отделение УФССП РФ по КБР для принудительного исполнения.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, а должником ФИО2

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, сводящихся к тому, что разбирательство по заявлению судебного пристава-исполнителя проведено без надлежащего извещения ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что разбирательство по заявлению судебного пристава-исполнителя было назначено на 21 июня 2021 года.

При этом, во исполнение требований приведенной выше нормы процессуального закона, судом в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО3, должника ФИО2 14 июня 2021 года направлены судебные извещения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36140158129040, направленная в адрес ФИО2 корреспонденция вручена ей 18 июня 2021 года.

Само по себе утверждение того, что ФИО2 не получала данного извещения в качестве доказательства данного обстоятельства принято быть не может.

Более того, сама ФИО2, как это следует из содержания частной жалобы, 18 июня 2021 года была извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ей судом смс-извещения, что также подтверждено соответствующим скриншотом.

Приводившиеся в жалобе, и озвученные в судебном заседании доводы о нахождении ФИО2 в медицинском учреждении в г.Москве не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ФИО2 не ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания ввиду наличия обстоятельств, препятствующих ее явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о допущенном судом нарушении норм процессуального закона, выразившегося в ее ненадлежащем извещении.

Не могут также повлечь отмену обжалуемого определения доводы, приводившиеся в заседании суда апелляционной инстанции представителем Григорьевой О.Г., сводящиеся к тому, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Так в силу пункта 5 статьи 2 названного Федерального закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

По смыслу приведенной нормы судебные акты, к которым следует также отнести акты о выселении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения в срок до 1 июля 2021 года.

Поскольку проверка законности определения суда от 21 июня 2021 года осуществляется судом апелляционной инстанции после 1 июля 2021 года, возможность приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО2 исключается.

В части требования о принятии решения по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, по смыслу данной нормы заявления о приостановлении исполнительного производства рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и соответственно не отнесено к подсудности Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку в судебном заседании представителями ФИО2 признавалось, что ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась в районный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его оставления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП оставить без рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья М.Б.Мисхожев