Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2022 (44RS0001-01-2021-006587-23) по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2022 года, которым производство по гражданскому делу №2-171/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-2145/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Костромы о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе объекта недвижимости, выделении в натуре жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что ему принадлежат 5/26 долей в жилом доме по адресу: , ответчику ФИО3 -9/52 доли, ответчику ФИО4 – 9/52 доли. Принадлежащие ему доли соответствуют , которую он занимает, принадлежащие ответчикам доли – , обе квартиры имеют отдельные входы.

Просил выделить ФИО1 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кв.м. кадастровый № по адресу: , признав за ним право собственности на общей площадью кв.м. в жилом доме по адресу: , состоящую из следующих помещений: помещение 1- кв.м., помещение 1- кв.м., пристройка без учета площади в общей площади жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3653,92 руб. по 1826,96 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2145/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Костромы о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе объекта недвижимости, выделении в натуре жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения. Пояснил, что в случае удовлетворения судом данных исковых требований предмет спора по настоящему делу будет отсутствовать. Полагал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ невозможно произвести выделение доли в праве собственности и признания права собственности в объекте недвижимости, часть которого является самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить. Указывает, что препятствий для рассмотрения дела №2-171/2022 по иску ФИО1 о выделе доли в доме в натуре не имеется. Обстоятельства, которые подлежат установлению судом по гражданскому делу №2-2145/2022, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Полагает, что суд поставил в неравное положение участников процесса, предоставив первоочередное право выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре ответчикам по настоящему делу ФИО3 и ФИО4, ущемив при этом права истца ФИО1, который обратился в суд еще в августе 2021 г., задолго до обращения в суд Щ-вых. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Костромы не может повлиять на принятие решения по гражданскому делу №2-171/2022, поскольку самовольная реконструкция произведена Щ-выми в помещениях, относящихся к их , которая имеет отдельный вход, так же как и , принадлежащая ФИО1, общих помещений квартиры не имеют, находятся с разных сторон дома, полностью изолированы друг от друга. Признание за ФИО3, ФИО4 права собственности на самовольные пристройки, относящиеся к , повлечет изменение площади данной квартиры и не повлияет на характеристики помещений .

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 частную жалобу поддержала, ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО6 частную жалобу просили отклонить, частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, которое вынесено на основании закона и установленных по делу обстоятельств.

Как видно из искового заявления, жилой дом по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 5/26 долей, ответчику ФИО3 - 9/52 доли, ответчику ФИО4 – 9/52 доли в доме.

Принадлежащие ФИО1 доли располагаются в , которую он занимает, принадлежащие ответчикам доли – в , обе квартиры имеют отдельные входы.

Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с иском о выделении его доли в натуре и прекращении его права собственности на жилой дом по указанному адресу.

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело №2-2145/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, где истцы просят признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде по адресу: площадью кв.м., определить доли собственников следующим образом: за ФИО4 -111/225 доли, за ФИО3 -111/225 доли, за ФИО1 - 112/1000 доли, произвести раздел объекта недвижимости по указанному адресу площадью кв.м. с выделением ФИО1 площадью кв.м. и признанием права собственности ФИО1 на данную , выделением в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по доле каждой площадью кв.м. с признанием права их общей долевой собственности по доле каждой на данную , прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на жилой дом площадью кв.м. по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленное представителем ФИО3 – ФИО6 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по гражданскому делу №2-2145/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, суд правильно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований касательно сохранения дома в реконструированном виде спорный объект, который в настоящее время изменен фактически, будет изменен и юридически.

Суд обоснованно руководствовался тем, что полноценная проверка предложенного ФИО1 по его исковому заявлению варианта выдела доли дома невозможна до разрешения спора о сохранении дома в реконструированном виде при том, что этот спор уже находится на разрешении суда. Как пояснили участники процесса суду апелляционной инстанции, по делу назначена судебно-строительная экспертиза на предмет возможности сохранения дома в существующем виде.

Исковое заявление Щ-вых определяет доли собственников с учетом произведенной реконструкции, содержит требования о выделе им и ФИО1 квартир № и № соответственно, передаваемая ФИО1 площадь соответствует той, которая указана в его исковом заявлении.

Рассмотреть исковые требования ФИО1 о выделе доли в доме без определения правового положения дома с учетом его реконструкции невозможно безотносительно к тому, в какой части дома проведена реконструкция.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с оспариваемым определением, но выводов суда не опровергают. По сути доводы жалобы направлены на то, что ФИО1 придется ожидать выполнения в другом гражданском деле экспертизы, назначенной из-за реконструкции дома, выполненной Щ-выми. Однако для установления действительной площади дома с учетом проведенной реконструкции суд и в настоящем деле обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы. Вопреки доводам жалобы относительно того, что реконструкция не затрагивает ФИО1, без установления действительной площади дома проверить вариант выдела, предложенный ФИО1, невозможно.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не создают. Данное определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2022г.