Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синициной С. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Синициной С. Л. к Кишко В. Н. о признании договора незаключенным, недействительным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Кишко В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицина С.Л. обратилась в суд с иском к Кишко В.Н. о признании договора незаключенным, недействительным.

Требование мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО по ранее рассмотренному гражданскому делу № <...> в пользу Кишко В.Н. с неё взысканы денежные средства в связи с нарушением ею условий договора об оказании услуг от 06.02.2016, заключённого с Кишко В.Н.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о незаключении и недействительности данного договора предметом рассмотрения не являлся.

Считает договор оказания услуг 06.02.2016 незаключённым и недействительным, поскольку договор с ответчиком она не заключала, последний, завладев пустыми бланками с печатью и её подписью, собственноручно заполнил договор. На момент заключения договора она индивидуальным предпринимателем не являлась. Предпринимательскую деятельность возобновила только в марте 2016, после чего ей был присвоен новый номер ИНН и изготовлена новая печать. Также не определён предмет договора, поскольку не имеется технической документации и сметы расходов, определяющих объём работ. С претензиями по поводу исполнения договора Кишко В.Н. к ней не обращался.

В связи с чем, просила признать договор оказания услуг от 06.02.2016, заключенный между ИП Синициной С.Л. и Кишко В.Н., незаключенным, недействительным.

В судебное заседание истица Синицина С.Л. и ответчик Кишко В.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Франишина Т.А. в суде требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что существенные условия договора оказания услуг не соблюдены, в связи с чем он является незаключённым и недействительным.

Представитель ответчика Бахирев В.И. требования не признал, просил о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, которым установлен факт заключения договора оказания услуг между сторонами.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Синицина С.Л. просила определение отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что исковые требования Кишко В.Н. по ранее рассмотренному гражданскому делу основаны на Законе ОФ «О защите прав потребителей». Предметом спора являлось взыскание денежных средств. Вопрос о незаключении договора и его недействительности судом не разрешался.

В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете не соответствует процессуальному законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кишко В.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Синицина С.Л., её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 исковые требования Кишко В.Н. к ИП Синициной С.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 06.02.2016 в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков их выполнения удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Синициной С.Л. в пользу Кишко В.Н. взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке на общую сумму 1 185 000 рублей и на индивидуального предпринимателя Синицину С.Л. возложена обязанность произвести демонтаж фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.01.2020 указанное решение суда вступило в законную силу.

07.04.2020 определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО в принятии искового заявления Синициной С.Л. к Кишко В.Н. о признании договора от <...> незаключённым отказано в связи с тем, что спорный договор был предметом разбирательства в рамках рассмотрения дела по иску Кишко В.Н. о нарушении прав потребителя и договору дана оценка.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

28.04.2020 Синицина С.Л. вновь обратилась с исковым заявлением к Кишко В.Н. о признании договора оказания услуг от 06.02.2020 незаключённым, недействительным, указав, что стороны не определили предмет договора, т.е. указала же основания, по которым ранее определением суда от 07.04.2020 ей было отказано в принятии иска.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что требования, заявленные Синициной С.Л. во вновь поданном иске, не являлись предметом спора при рассмотрении дела по иску Кишко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Синициной С.Л. о нарушении прав потребителя, не влечёт отмену определения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение, которым в принятии аналогичного иска Синициной С.Л.к Кишко В.Н. отказано.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Синициной С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник