ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1720/20 от 16.09.2020 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1720/2020

Дело № 33-598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным.

Требование мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО по ранее рассмотренному гражданскому делу № <...> в пользу ФИО2 с неё взысканы денежные средства в связи с нарушением ею условий договора об оказании услуг от 06.02.2016, заключённого с ФИО2

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о незаключении и недействительности данного договора предметом рассмотрения не являлся.

Считает договор оказания услуг 06.02.2016 незаключённым и недействительным, поскольку договор с ответчиком она не заключала, последний, завладев пустыми бланками с печатью и её подписью, собственноручно заполнил договор. На момент заключения договора она индивидуальным предпринимателем не являлась. Предпринимательскую деятельность возобновила только в марте 2016, после чего ей был присвоен новый номер ИНН и изготовлена новая печать. Также не определён предмет договора, поскольку не имеется технической документации и сметы расходов, определяющих объём работ. С претензиями по поводу исполнения договора ФИО2 к ней не обращался.

В связи с чем, просила признать договор оказания услуг от 06.02.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, незаключенным, недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в суде требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что существенные условия договора оказания услуг не соблюдены, в связи с чем он является незаключённым и недействительным.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, просил о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, которым установлен факт заключения договора оказания услуг между сторонами.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что исковые требования ФИО2 по ранее рассмотренному гражданскому делу основаны на Законе ОФ «О защите прав потребителей». Предметом спора являлось взыскание денежных средств. Вопрос о незаключении договора и его недействительности судом не разрешался.

В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете не соответствует процессуальному законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 06.02.2016 в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков их выполнения удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке на общую сумму 1 185 000 рублей и на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.01.2020 указанное решение суда вступило в законную силу.

07.04.2020 определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора от <...> незаключённым отказано в связи с тем, что спорный договор был предметом разбирательства в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 о нарушении прав потребителя и договору дана оценка.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

28.04.2020 ФИО1 вновь обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора оказания услуг от 06.02.2020 незаключённым, недействительным, указав, что стороны не определили предмет договора, т.е. указала же основания, по которым ранее определением суда от 07.04.2020 ей было отказано в принятии иска.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что требования, заявленные ФИО1 во вновь поданном иске, не являлись предметом спора при рассмотрении дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о нарушении прав потребителя, не влечёт отмену определения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение, которым в принятии аналогичного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник