Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию по многоквартирному дому

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности предоставить информацию по многоквартирному дому.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» она является потребителем коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение. Данные услуги она использует исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Плату за отопление и горячую воду производит своевременно в полном объеме и не имеет задолженности по оплате данных услуг.

С 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» расторгло договор теплоснабжения с ГУК «Октябрьского района» и приобрело статус исполнителя коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, в том числе и по многоквартирному дому по адресу: <адрес>

В связи с тем, что услуга отопления оказывается ненадлежащего качества, а пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответственность ресурсоснабжающей организации - исполнителя коммунальных услуг наступает за несоблюдение договорных параметров на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, 25 мая 2021 г. она направила обращение в ПАО «Т Плюс», в котором потребовала предоставить информацию по договору отопления.

Ответом от 17 июня 2021 г. ПАО «Т Плюс» отказало в предоставлении информации (указаны только расчетные параметры по давлению теплоностителя), ссылаясь на отсутствие ответа от управляющей компании.

Между тем отказавшись в 2017 году от договорных отношений с ООО «ГУК Октябрьского района» (являлась управляющей компанией на 01 сентября 2017 г.), и перейдя на прямые договора с собственниками, ПАО «Т Плюс» обязана была довести до сведения потребителя (второй стороны договора) информацию о существенных условиях договора.

Таким образом, непредоставление ООО «ГУК Октябрьского района» каких-либо сведений (запрос от 17 июня 2021 г.) не освобождает ответчика от предоставления ей запрашиваемой информации и нарушает ее права, как потребителя на получение от ответчика информации, которую он обязан, как исполнитель, предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просила суд обязать ПАО «Т Плюс» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> величина договорной тепловой нагрузки (Гкал/час); договорной массовый расход теплоносителя (тонны/час); взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать АО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по указанному адресу, а именно, - величину договорной тепловой нагрузки (Гкал/час); -договорной массовый расход теплоносителя (тонны/час).

Взыскать с АО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг.

С 01 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» расторгло договор теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района».

С указанного времени ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

25 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением, в котором потребовала предоставить информацию по договору отопления, а именно: величину договорной тепловой нагрузки, договорной массовый расход теплоносителя, договорное давление на подающем и обратном трубопроводе, температурный график тепловой сети и температурный график системы отопления МКД.

Письмом от 17 июня 2021 г. ПАО «Т Плюс» отказало ФИО1 в предоставлении информации, указав только расчетные параметры по давлению теплоносителя, ссылаясь на отсутствие ответа от управляющей компании.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанностей по предоставления потребителю информации, предусмотренной нормативными актами, обязав ее предоставить потребителю и взыскав компенсацию морального вреда и штрафные санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, обоснованно отвергнув доводы стороны ответчика об отсутствии у исполнителя коммунальной услуги обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, в том числе по размещению истребованной информации в системе ГИС ЖКХ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения, об отсутствии заявки потребителя, об имеющейся иной судебной практике, о том, что массовый расход теплоносителя не является показателем качества коммунальной услуги по отоплению, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи