Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры Досуговому центру «Таусень» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе муниципального учреждения культуры Досугового центра «Таусень» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Досуговому центру «Таусень», просила признать приказ об увольнении от 8 июня 2021 г. № 10-к незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по методике клубной работы муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 8 июня 2021 г. № 10-к, ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста по методике клубной работы муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» с 9 июня 2021 г., с ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2021 г. по 2 декабря 2021 г. 135 944,92 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 518,9 руб.

В кассационной жалобе муниципального учреждения культуры Досугового центра «Таусень» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 января 2006 г. ФИО1 на основании трудового договора № 37 и приказа № 37-к от 10 января 2006 г. принята в муниципальное учреждение культуры Досугового центра «Таусень» руководителем самодеятельного коллектива в ДК п. Удимский, в последующем переведена специалистом по клубной работе, с 1 сентября 2014 г. работала в должности специалиста по методике клубной работы.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором муниципального учреждения культуры Досугового центра «Таусень» 11 декабря 2019 г., определено, что время начала и окончания работы и перерыва на отдых устанавливаются в соответствии с графиком работы учреждения, у женщин продолжительность рабочего дня составляет 7,2 часа, 36 часовая неделя.

Согласно графику работы структурное подразделение Удимский дом культуры работает: в понедельник с 13 часов до 16 часов 30 минут, во вторник, четверг и пятницу с 10 часов до 20 часов 30 минут, в среду и субботу с 10 часов до 18 часов 12 минут, воскресенье выходной.

Согласно акту от 30 апреля 2021 г. истец отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 18 часов 12 минут по неизвестной причине.

Из докладной записки бухгалтера ФИО2 следует, что 30 апреля 2021 г. ФИО1 приехала в бухгалтерию на автомобиле совместно с ФИО3 примерно в 11 часов. Она представила электронные листки нетрудоспособности, затем получила расчётные листы за 2019, 2020 и 2021 гг., написала заявление на имя директора и уехала. В бухгалтерии находилась примерно 30 минут.

14 мая 2021 г. ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, в них она указывала на отсутствие 30 апреля 2021 г. на рабочем месте по причине нахождения в бухгалтерии учреждения, где сдавала больничные листы, подавала заявление от 30 апреля 2021 г. на получение информации по задолженности по авансовым отчётам (подотчётные суммы), получила расчётные листки.

Приказом от 8 июня 2021 г. № 10-к ФИО1 уволена по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 128, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив факт отсутствия истца на рабочем месте более четырёх часов подряд, принимая во внимание отсутствие производственной необходимости посещения бухгалтерии 30 апреля 2021 г., доказательств обращения истца к работодателю в установленном законом порядке для решения вопроса о предоставлении дня отдыха 30 апреля 2021 г., исходил из соразмерности совершённого проступка в виду дисциплинарного взыскания с учётом отношения работника к совершённому проступку и к исполнению должностных обязанностей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, исходила из доказанности уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте – необходимости посещения бухгалтерии работодателя, находящейся в другом населённом пункте, с целью подачи заявления о выдаче распечатки по бухгалтерскому остатку задолженности по авансовым отчётам за период работы согласно пункту 2.18 должностной инструкции работника. Принимая во внимание отдалённость нахождения бухгалтерии от рабочего места истца, расписание движения общественного транспорта и отсутствие прямого сообщения между двумя посёлками, учитывая предшествующее поведение работника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершённому проступку, восстановив истца в прежней должности.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался расчётом среднего дневного заработка истца, представленным ответчиком.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте, нецелесообразности личного посещения бухгалтерии при наличии возможности получения истцом бухгалтерской информации путём письменного обращения без отрыва от исполнения трудовых функций на рабочем месте выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры Досугового центра «Таусень» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи