Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АА «Альфа-Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 5/1766Д от 21.06.2019, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности по исключению персональных данных о номере телефона, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала на то, что использует номер телефона , на который ответчиком осуществляются звонки и направляются смс-сообщения с предложениями заключения кредитного договора и получения кредитной карты. 10.12.2020 истец обратилась в банк с претензией об удалении номера ее телефона из базы данных клиентов банка, до настоящего времени требование не удовлетворено, звонки продолжаются, что причиняет истцу неудобства и нравственные переживания. Полагая права распространением персональных данных нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Альфа-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить ее персональные данные из информационной системы, удалить имеющуюся информацию о номере телефона , взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также взыскал с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Банк», повторяя доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, просит об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске по мотивам недоказанности истцом заявленных требований и нарушение судами правил оценки доказательств.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судам установлено, что ФИО1 используется номер телефона .

В 2020 и 2021 году на указанный номер неоднократно поступали звонки от работников АО «Альфа-Банк», предлагалось оформить кредит либо получить кредитную карту в банке. ФИО1 10.12.2020 обратилась в банк с претензией, в которой просила прекратить осуществлять телефонные звонки на ее номер телефона и удалить сведения о нем из базы данных клиентов банка, уведомить ее письменно о принятом решении по указанному в претензии адресу. Банк 16.12.2020 уведомил истца смс-сообщением о рассмотрении ее обращения в течение 4 дней. 17.12.2020 в 07.38.17 час. на номер телефона истца поступило смс-сообщение от АО «Альфа-Банк», что подтверждается детализацией смс-сообщений оператора связи ООО «Т2 Мобайл». 21.12.2020 в 09.00.13 час. на номер телефона истца было повторно направлено смс-сообщение с указанием о продлении срока рассмотрения обращения и данное обстоятельство следует из детализации смс-сообщений оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

Из общедоступных сведений сети интернет следует, что контактным номером телефона АО «Альфа-Банк» является , с которого ФИО1 18.02.2021 в 11.51.35 час. поступил звонок продолжительностью 32 сек. Из пояснений истца следовало, что в телефонном разговоре ей предлагалось заключить кредитный договор или получить кредитную карту, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В частности, после обращения ФИО1 в банк с претензией от 10.12.2020, на используемый истцом номер телефона банком были направлены смс-сообщения, а также осуществлен звонок с номера телефона банка. При этом истец указала, что два сообщения от 16.12.2020 и 21.12.2020 содержали информацию о рассмотрении ее обращения, иные - рекламу банком кредитных продуктов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законам от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части защиты персональных данных ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по удалению из базы данных клиентов АО «Альфа-Банк» персональных сведений истца, а именно: о номере телефона ФИО1, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда об обоснованности требований истца согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не является стороной по какому-либо договору, заключенному с банком, согласие на обработку персональных данных ответчиком не получено. Вместе с тем, после обращения ФИО1 в банк с претензией от 10.12.2020 ей были направлены смс-сообщения, содержащие рекламу кредитных продуктов банка, а 18.02.2021 с номера телефона АО «Альфа-Банк» № был осуществлен звонок, в котором истцу предлагалось заключить кредитный договор или получить кредитную карту. Принадлежность АО «Альфа-Банк» номера телефона подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 дала согласие на уведомление ее с использованием номера телефона, претензия истца от 10.12.2020 была рассмотрена по существу, требования были удовлетворены, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что АО «Альфа-Банк» совершил действия, направленные на сбор, обработку, использование данных истца, в частности, в отношении номера мобильного телефона, не имея согласия последнего на это, действиями ответчика нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований об обязании ответчика удалить имеющуюся информацию о номере телефона истца, взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о недоказанности истцом заявленных требований является несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи