Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Клаб» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Бьюти Клаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ФИО1, представителя ООО «Бьюти Клаб» - ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бьюти Клаб» о возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 333968 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро, связанных с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора № б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2014 года он является пользователем нежилого подвального помещения по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>.. Над указанным помещением, расположено помещение № <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. В период с 04 по 05 сентября 2016 года имело место залитие помещения № <данные изъяты> из вышерасположенного помещения № <данные изъяты>, в результате которого пострадало непосредственно само помещение № <данные изъяты>, а также расположенное в нем имущество. О заливе истец устно сообщил управляющей компании многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов была определена специалистом ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» в сумме 333968 рублей. Истец предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, между тем ответчик свою вину в произошедшем заливе не признал, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Бьюти Клаб» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба - 333968 рублей, а также понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Бьюти Клаб" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании ФИО1 находилось нежилое подвальное помещение, площадью 252,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> переданное ему без отделки на основании договора № б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2014 года, заключенного между ним и ФИО3, и акта приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года.

В пользовании ООО «Бьюти Клаб» находится нежилое помещение № 6- Н, расположенное по вышеуказанному адресу многоквартирного дома.

Согласно представленной копии акта от 12 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе владельцев и пользователей нежилых помещений дома № <данные изъяты>, содержится перечень повреждений помещения № 5-Н на общей площади 73.2 кв.м, полученных после залива из вышерасположенного (на первом этаже) помещения № <данные изъяты> в период с 04 по 05 сентября 2016 года.

Актом за № 6576 от 10 октября 2016 года обследования места протечки по адресу: <данные изъяты>, утвержденным Главным инженером ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 22 декабря 2016 года, зафиксированы повреждения помещения № <данные изъяты> в подвале 5-ти этажного дома. Помещению нанесены следующие повреждения: комната (S -11,1 кв.м), помещение 1 (S - 29,5 кв.м), помещение 2 (S - 20 кв.м), помещение 3 (S - 12,5 кв.м); на потолке и стенах следы протечки в виде разводов и желтых пятен; АДС ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» не вызывалась.

По результатам оценки, проведенной специалистом ООО «Северо- Западное проектно-экспертное бюро+» по заказу истца, 02 сентября 2019 года составлен отчет № 46/19, в соответствии с которым рыночная стоимость убытка (реального ущерба) (ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте недвижимости с учетом износа материалов) по состоянию на август 2019 года и НДС-20% составляет: 322186 рублей или 333 968 рублей - без учета износа материалов.

В августе 2019 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Бьюти Клаб» ФИО4 письменную претензию о необходимости возмещении ущерба, причиненного заливом подвального помещения.

Данная претензия получена ответчиком 26 августа 2019 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств факта залива в спорный период и на не указание причины протечки, поставил под сомнение представленный отчет № 46/19 об оценке ущерба, поскольку исследование проведено спустя три года с даты предполагаемого залива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дате и причине залива нежилого помещения, наличия физических и/или нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, а также отсутствия обоснования размера причиненного ущерба. При этом, акты обследования от 12 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года, отчет № 46/19 об оценке рыночной стоимости убытка и показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

Суд указал на то, что акт от 12 сентября 2016 года содержит две подписи напротив фамилий ФИО1 и ФИО5, составлен не по установленной для фиксации фактов протечки форме (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), не содержит подписи всех участников осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что им подписывался акт о протечке.

Прямых доказательств тому, что в спорный период времени имущество свидетеля (строительные материалы) хранилось в нежилом помещении истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в судебном заседании пояснил, что заявок о протечке в помещении № <данные изъяты> в спорный период не поступало.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку настоящий иск подан в суд 03 сентября 2019 года, а представленные истцом документы не подтверждают факт совершения залива в период с 04 по 05 сентября 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не основанными на установленных по делу обстоятельствах, переоценил установленные по делу обстоятелоьства.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к следующему.

Из представленной в материалы дела копии акта от 12 сентября 2016 года следует, что настоящий акт был составлен комиссией в составе владельцев и пользователей нежилых помещений дома № <данные изъяты> (с участием ФИО1 - пользователя нежилого помещения № <данные изъяты> подвала) по факту произошедшего с 04 по 05 сентября 2016 года по адресу <данные изъяты> залива нежилого помещения № <данные изъяты> на общей площади 73,2 кв.м из вышерасположенного на первом этаже нежилого помещения № <данные изъяты>; при проведении технического обследования начальником участка - прорабом ООО «Невский Монолит» ФИО6 было обнаружено повреждение (с нарушением целостности) шланга биде смесителя, установленного в нежилом помещении № <данные изъяты> первого этажа, через которое осуществлялся залив.

Указанный документ подтверждает доводы истца о том, что залив нежилого помещения № <данные изъяты> имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, а его причиной явилась течь из поврежденного шланга биде смесителя, установленного в вышерасположенном нежилом помещении № <данные изъяты>

ФИО5, являющийся пользователем части нежилого помещения № <данные изъяты> и подписавший акт от 12 сентября 2016 года совместно с истцом, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2020 года, и подтвердил факт залива нежилого помещения № <данные изъяты> в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания акта от 12 сентября 2016 года недопустимым доказательством по делу, как и показаний свидетеля ФИО5, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не является работником сферы оказания жилищно-коммунальных услуг, соответственно, он не мог знать о наличии определенной формы.

Более того, помимо дефектов подвального нежилого помещения, в акте указано на то, что техником дома ФИО7 от ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» был составлен отдельный акт.

К иску приложена копия акта № 6576 от 10 октября 2016 года обследования места протечки по адресу: <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: начальника ПТО ФИО8, техника ЭУ-14 ФИО7 и инженера ПТО ФИО9, с целью выяснения причин протечки и описания повреждений помещения № <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению сведения, зафиксированные в данном акте, о наличии повреждении в нежилом помещении № <данные изъяты> не имеется, поскольку акт утвержден Главным инженером ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 22 декабря 2016 года и подписан членами комиссии; в ходе рассмотрения дела оригинал этого документа судом первой инстанции не запрашивался, тогда как он был представлен истцом для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года и сверен с имеющейся в материалах дела копией; при этом представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района » в заседании суда первой инстанции 30 июля 2020 года подтвердил, что сам акт как таковой сомнений не вызывает, свидетели из числа сотрудников, подписавших акт, уволились, но они выходили в адрес в 2016 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отчет № 46/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный специалистом ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» по заказу истца 02 сентября 2019 года, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как исследование проводилось спустя три года после причинения ущерба. Независимая экспертиза проведена истцом в рамках допустимого для исковой давности трехгодичного срока, определенного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, учитывая, что залив имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, подлежит исчислению с 06 сентября 2016 года.

Возражая в суде первой инстанции относительно допустимости принятия в качестве доказательства по делу акта осмотра поврежденного объекта недвижимости от 22 августа 2019 года, составленного ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», ответчик указывал на то, что с момента предполагаемого залива прошел длительный период времени - 3 года, однако доказательств в опровержение довода истца о том, что залив имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на иск, а также в своих объяснениях по делу ответчик о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Проанализировав содержание отчета № 46/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является полным, ясным и научно обоснованным, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности. Оценщиком ФИО10, составившим отчет и включенным в Реестр членов СРОО за № 0225 (стаж работы в оценочной деятельности - более 20 лет), проведено обследование места повреждений с составлением акта осмотра и фотофиксацией. В обоснование выводов оценщик привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов (в частности из актов обследования от 12 сентября 2016 года и № 6576 от 10 октября 2016 года, представленных истцом), основывался на исходных объективных данных, результатах осмотра помещения, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на научную и методическую литературу.

Каких-либо противоречий другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, отчет не содержит.

Результаты независимой экспертизы, акты обследования от 12 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года, составленного управляющей организацией, и показания свидетеля ФИО5 ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и (или) стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что акт обследования от 12 сентября 2016 года, направленный истцом в его адрес, подписан только со стороны истца и свидетеля ФИО5, тогда как оценщику был представлен акт обследования от 12 сентября 2016 года, в котором в качестве пользователя нежилого помещения № 5-Н вместо ФИО5 указан ФИО11, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом в материалы дела акта от 12 сентября 2016 года актов и содержащихся в них сведений, учитывая, что акт, представленный истцом для проведения независимой экспертизы, никем из членов комиссии (в частности самим истцом) не подписан.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что перечень обнаруженных дефектов в нежилом помещении № 5-Н, в обоих актах обследования от 12 сентября 2016 года совпадает, следовательно, при определении объема повреждений, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из достоверных сведений.

Переоценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт залива нежилого помещения № 5-Н, находящегося в пользовании истца, из вышерасположенного (на первом этаже дома нежилого помещения № 6-Н подтвержденным, счел необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежных средств в размере 333968 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бьюти Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: