Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 **** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 **** о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 **** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 **** о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 **** в должности бармена кафе-бара «Апельсин» с 01 июня 2021 года по 07 октября 2021 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Для нее был установлен сменный режим рабочего времени два через два дня. Рабочая смена начиналась с 12 часов 00 минут и заканчивалась в 01 час 00 минут. Истцу была установлена почасовая оплата труда в размере 130 руб. Выплата заработной платы производилась дважды в месяц, расчетные листы работодателем истцу не предъявлялись. 07 октября 2021 года истец была уволена по собственному желанию. Ответчик выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не произвел. Просила установить факт трудовых отношений, возникших между ответчиком и истцом за период с 01 июня 2021 года по 07 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 59 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 977 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 27 000 руб., обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 01 июня 2021 года и об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 07 октября 2021 года в трудовой книжке, обязать ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за истца за период с 01 июня 2021 года по 07 октября 2021 года, перечислить в бюджет НДФЛ за истца за период с 01 июня 2021 года по 07 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, МИФНС № 9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном суду отзыве просило дело рассмотреть без своего участия.

Третье лицо МИФНС №9 России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)

Установлено, что истец ФИО1 ****. в судебные заседания 22 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом характера и предмета спора истцу неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание, дать пояснения по иску, представить доказательства, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 **** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 **** о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.В. Алексеева