Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьера-1», ООО «Премьера-2», ООО «Квадрат» о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «Квадрат»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕРА-1», ООО «ПРЕМЬЕРА-2» о взыскании убытков в размере 104 630 795,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 576 354,18 руб., обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Квадрат», - здание спортивный комплекс с плавательным бассейном и земельный участок, на котором располагается комплекс.

Одновременно ФИО1 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на имущество здание - спортивный комплекс с плавательным бассейном, и находящееся в нем имущество; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение спортивного комплекса с плавательным бассейном, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований 107207149,68руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, взысканы денежные средства в размере 64437238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

С ООО «ПРЕМЬЕРА-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, взысканы денежные средства в размере 64437238,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 808,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 30 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение спортивного комплекса с плавательным бассейном, и расположенное на нем здание – спортивный комплекс с плавательным бассейном, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установлена начальная продажная цена земельного участка и здания спортивного комплекса с плавательным бассейном.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Квадрат» обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снятии ареста с имущества, находящегося в здании - спортивный комплекс с плавательным бассейном, указав, что данное имущество не являлось предметом спора.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Квадрат» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квадрат» просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Квадрат» о частичной отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что из заявления не следует, в отношении какого имущества следует отменить обеспечительные меры, является ли это имущество собственностью заявителя, либо иного лица, и может ли оно быть отделимо без нанесения ущерба зданию в целом с точки зрения действующего законодательства, либо оно является частью конструктивных элементов здания или применено при выполнении комплекса строительно-монтажных работ при введении в эксплуатацию здания.

Как установлено судами, должником доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квадрат» – без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров