Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 по иску Ивлева Николая Ивановича к администрации г. Белгорода о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным

по кассационной жалобе Ивлева Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, указывая на то, что 05 ноября 1997 г. подписан договор на передачу квартиры в собственность в г. Белгороде, сторонами которого являются администрация г. Белгорода и Ивлевы о передаче последним в долевую собственность <адрес>, которая не являлась муниципальной собственностью. Договор подписан недееспособными лицами, дети на момент подписания договора в силу возраста не имели полномочий на его подписание, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, а также свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлевым Н.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что при апелляционном рассмотрении не разрешен отвод судьям ввиду принятия ими незаконных судебных постановлений по иным делам, дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья Ремнева не является судьей судебной коллегии по гражданским делам. Права заявителя нарушены и тем, что в суде апелляционной инстанции не дали возможности выступить представителю «Общественного Движения Правопорядка» Геллерштейну М.И. Апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу. Полагает, что приватизация администрацией г.Белгорода спорной квартиры была невозможна, так как дом принадлежал заводу металлоконструкций. Судом не учтено, что он под давлением представителя администрации приватизировал квартиру, что на момент приватизации жилья сыновья были несовершеннолетними и не могли участвовать в приватизации. Судом необоснованно применен срок исковой давности по ходатайству администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 1997 г. в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде в собственность Ивлева Н.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (на состав семьи пять человек) передана спорная в порядке приватизации.

За ФИО6 по доверенности, удостоверенной 13 июня 1997 г., действовал Ивлев Н.И. (л.д. 53).

Данный договор зарегистрирован в Белгородском областном учреждении технической инвентаризации 05 февраля 1998 г. за № 172/73 (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд установил отсутствие нарушения Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении оспариваемого договора, и, применив срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявлено стороной ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ранее семья ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, правом приватизации не воспользовалась, что подтверждается справкой мэра Южно-Курильского района № 151 от 05.03.95 (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что приватизируемая квартира была предоставлена на основании ордера.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ивлев Н.И. 13 августа 1997 г. лично обратился к главе администрации г. Белгорода с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, указав состав семьи - он, жена ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 52), подтвердив свои полномочия действовать от имени ФИО6 на основании доверенности от 13 июня 1997 г. (л.д. 53).

Договор приватизации сторонами подписан (л.д. 51) и исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату заключения договора приватизации вышеуказанное жилое помещение не являлось государственной или муниципальной собственностью, что могло исключать его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние сыновья истца - ФИО7 и ФИО8 в 1997 году не могли принимать участие в приватизации квартиры, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебные постановления вынесены в соответствии с действовавшими на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, положениями редакции статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.п.6 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика судом правильно применены нормы ст.ст.168 и 181 ГК РФ.

До вступления в силу изменений в статью 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращался, исковое заявление было подано им в Октябрьский районный суд г. Белгорода 27.02.2019 (л.д. 3).

Доводы кассатора о том, что его ходатайство об отводе состава суда апелляционной инстанции не рассмотрено, дело рассмотрено в незаконном составе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат протоколу судебного заседания.

Так, при разъяснении процессуальных прав истцу и его представителям в подготовительной части судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и право отвода, отвод был заявлен только представителем истца Белым А.И. председательствующему Доценко Е.В. На вопрос Доценко Е.В. о наличии ходатайств об отводе другим членам судебной коллегии представители истца Геллерштейн М.И., Поливанов А.И. и сам Ивлев Н.И. заявили о том, что они потом заявят такое ходатайство.

После вынесения определения об отклонении ходатайства об отводе судьи Доценко Е.В. истцом Ивлевым Н.И. и его представителями был заявлен отвод судьям Ремневой Е.В. и Богониной В.Н., а представитель истца Белый А.И. заявил повторное ходатайство об отводе судьи Доценко Е.В., так как определение вынесено не в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №46-О (л.д.108-109, 112).

Заявленное ходатайство судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила определением ввиду того, что правом на заявление отвода судьям лица, участвующие в деле, своевременно не воспользовались, их последующие ходатайства, в том числе и повторный отвод судье Доценко Е.В., были обоснованно расценены судебной коллегией как злоупотребление правом.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/