Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 руб., сроком погашения до 11 ноября 2006 года, под 28% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 873626,18 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 28470,23 руб., суммы процентов – 110579,78 руб., штрафных санкций – 734576, 17 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 209661,82 руб. Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2005 года по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 209661,82 руб., из которых: сумма основного долга – 28470,23 руб., сумма процентов – 110579,78 руб., штрафных санкций - 70611,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296,62 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что 11 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 руб., сроком погашения до 11 ноября 2006 года, под 28% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 420, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 18 ноября 2020 года возвращено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Суды верно применили нормы материального и процессуального права, и учли, что срок исковой давности не приостанавливался.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик должен был исполнить до 11 ноября 2006 года, с 12 ноября 2006 года истцу было известно о нарушении его прав. С исковым заявлением в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 15 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи