Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

с 05.10.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Рыбинский мукомольный завод» на должности заместителя начальника мукомольного цеха.

Приказом от 12.08.2016 № уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, 01.11.2016 ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указав, что увольнение произведено без его согласия, поскольку соглашения о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не подписывал, не был ознакомлен с записью об увольнении в личной карточке работника. Просил восстановить срок для обращения с иском в суд, признать его увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника мукомольного цеха АО «Рыбинский мукомольный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 048 рублей, разницу по оплате листа временной нетрудоспособности из расчета 100%, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 620 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рыбинский мукомольный завод» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против утверждения мирового соглашения, условия которого приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает правомерным утвердить мировое соглашение между сторонами, так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (далее - истец) и акционерным общество «Рыбинский мукомольный завод» (далее - ответчик), а вместе именуемые «Стороны», согласно которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 18 000 рублей (разница оплаты больничного листа 60 и 100%) при подписании настоящего соглашения.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Два экземпляра предназначены для каждой из Сторон, и один для Вологодского городского суда, который будет храниться в материалах дела.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-17262/2016 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ермалюк