ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1727/19 от 22.07.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16320/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1727/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года ходатайство представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО2 удовлетворено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО РСО «Евроинс», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, оставлении в силе определения Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылался исключительно на то, что ранее судом уже выносилось определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а повторное обращение в суд недопустимо.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт, но был с ним не согласен и подал претензию.

Суд первой инстанции в подтверждение несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора указал на то, что истец, несмотря на выданное ему страховщиком направление автомобиля на ремонт на СТОА, автомобиль в ремонт не представил. Между тем, данное обстоятельство относится не к характеристикам соблюдения досудебного порядка, а к юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на указанные выше обстоятельства не может быть признано правильным, что и обусловило отмену данного судебного определения судом второй инстанции.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора на настоящем этапе рассмотрения дела не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы и отмене апелляционного определения от 12 сентября 2019 года, учитывая, что после возвращения дела в районный суд, рассмотрения спора по существу и обжалования ответчиком принятого судом решения суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова