Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО2 О,Н., акционерного общества «СОГАЗ»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчик, АО «СОГАЗ»), доводы которого мотивировала тем, что 7 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ».

30 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП от 7 мая 2018 года. 31 мая 2018 года ФИО7 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и 21 июня 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 106 300 рублей.

ФИО7, не соглашаясь с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 800 рублей, величина УТС – 27 272 рубля.

28 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. 29 апреля 2021 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, а также почтовые расходы. В ответ на претензию ответчик письмом от 6 мая 2021 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 21 июня 2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному. 2 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просила взыскать страховое возмещение в размере 71 500 рублей, величину УТС – 27 272 рубля, неустойку за период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года – 90 129 рублей 45 копеек, а начиная с 23 июня 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства по 987 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг - 348 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка – 12 360 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 978 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 об утрате товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 687 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8 257 рублей, расходы по оплате рассмотрения заявления третьих лиц финансовым уполномоченным в размере 9 961 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оставление без рассмотрения требований о взыскании величины утраты товарной стоимости необоснованно, так как суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований по соблюдению обязательного претензионного порядка в отношении каждого из заявленных требований, кроме того при отказе во взыскании неустойки судом не было учтено, что отсутствие заверенной копии паспорта нового кредитора не препятствует исполнению обязательства страховщиком.

АО «Согаз» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5

30 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП от 7 мая 2018 года.

31 мая 2018 года ФИО7 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и 21 июня 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 106 300 рублей.

ФИО7, не соглашаясь с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.

Согласно заключению независимой экспертизы № 2857 от 27 апреля 2021 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 177 800 рублей.

Из заключения от 25 июня 2018 года Независимой экспертизы ИП ФИО8 №, величина УТС составила сумму в размере 27 272 рублей.

28 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. 29 апреля 2021 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 28 апреля 2021 года с уведомлением о переходе права к ФИО1 от ФИО7, а также претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, а также почтовые расходы. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2021 года.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик письмом от 6 мая 2021 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с отсутствием нарушения срока на обращение к финансовому уполномоченному, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, а также с указанием на то, что с требованием о возмещении УТС является первоначально заявленным требованием в претензии от 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 382, 384, 389.1, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности (с учетом периодов его приостановления), при этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 1 сентября 2021 года, истец обратилась в суд 27 сентября 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что судом неправильно определены и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, обращения право предшественника истца - ФИО7 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» 31 мая 2018 года, выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 106 300 рублей 21 июня 2018 года, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 22 июня 2018 года когда ФИО7 стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 26 апреля 2021 года. 6 мая 2021 года АО «СОГАЗ» ответило на данную претензию, отказав в удовлетворении требований ФИО1

21 июня 2021 года ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный указал, что обращение поданное 22 июня 2021 года подано в пределах 3-х годичного срока.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с учетом 30-ти дневного срока предусмотренного для подачи иска в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (28 сентября 2021 года), с данным иском не пропущен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание основания заявленных ФИО1 исковых требованиях, исходя из значимых по делу обстоятельств, необходимости проверки размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП на дату 7 мая 2018 года, судом апелляционной инстанции 1 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 33-22 от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номерной знак <***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2018 года, составляет с учетом износа – 169 987 рублей, без учета износа – 178 182 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 26 293 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 14 апреля 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части недоплаченного страхового возмещения, взыскал с АО «СОГАЗ» сумму в размере 63 687 рублей (169 987 рублей – 106 300 рублей), не усмотрев оснований для исчисления страхового возмещения исходя из суммы без учета износа.

При рассмотрении требований о взыскании УТС пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку истцом при обращении в страховую компанию была предоставлена копия паспорта не удостоверенная надлежащим образом, что в силу п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, освобождает страховую компанию от выплаты штрафных санкций.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом согласно ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства при обращении к ответчику истцом не заявлялись. Согласно материалам дела истец с данными требованиями обратилась к страховщику в претензии от 30 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости УТС подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в данной части обосновано.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки являются несостоятельными, как правильно указал суд апелляционной инстанции, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Поскольку истцом при обращении в страховую компанию была предоставлена копия не удостоверенная надлежащим образом, в силу пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафных санкций.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 О,Н, акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи