Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-003425-85) по иску Лоскутов В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить компенсацию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лоскутов В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу Легенкиной Е.Б., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. №, Князьковой А.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2021 г. №, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутов В.И. (далее – Лоскутов В.И., истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить компенсацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лоскутов В.И. указал, что между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу заключен служебный контракт, согласно которому он принят на должность государственного налогового инспектора правового отдела на время отпуска по беременности и родам основного работника Макашовой О.В. Впоследствии контракт продлен на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до трех лет.

2 августа 2021 г. служебный контракт расторгнут, Лоскутов В.И. освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контакта.

Истец полагает, что его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу, путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу, должность государственного налогового инспектора, замещаемая Лоскутовым В.И., подлежала сокращению с 20 августа 2021 г.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей Лоскутов В.И. ознакомлен 8 июня 2021 г., то есть двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 8 августа 2021 г.

До истечения указанного срока истцом 27 июля 2021 г. подано заявление об увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления об увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе. Считает, что его увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контакта, обусловлено завуалированным отказом инспекции в выплате денежных средств, причитающихся работнику при сокращении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем, ссылается на то, что Макашова О.В. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Истец указывает, что после того, как он узнал о выходе основного сотрудника Макашовой О.В. на работу и расторжении с ним служебного контракта в связи с истечением срока его действия, у него началось длительное расстройство здоровья, обострились хронические заболевания, он обращался за медицинской помощью, период временной нетрудоспособности составил с 26 июля 2021 г. по 12 августа 2021г.

Лоскутов В.И. просил суд признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать ответчика выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания гражданского служащего в соответствии с ч. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лоскутова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Лоскутов В.И. просит об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, не в полном объеме исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводу, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку в предупреждении о сокращении должности, предложении о замещении иной должности государственной гражданской службы в письме от 30 июля 2021 г. № содержится противоречивая информация, которая препятствовала принятию им правильного решения.

Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как им заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано.

Указывает, что увольнение Лоскутова В. И. произведено ответчиком 2 августа 2021 г., в то время, как отказ истца от предложенной для замещения другой должности государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № имел место быть 24 июня 2021 г. Таким образом, если бы ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления Лоскутова В.И. об изменении существенных условий заключенного с ним служебного контракта, то истец мог принять другое решение. Однако, ответчик ввел Лоскутова В. И. в заблуждение относительно условий прохождения государственной гражданской службы. При таких условиях процедура уведомления Лоскутова В.И. об изменении существенных условий служебного контракта не соблюдена, что свидетельствует о нарушении прав Лоскутова В. И.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Лоскутова В.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Лоскутов В.И., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу Легенкиной Е.Б. и Князьковой А.В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 г. между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области и Лоскутовым В.И. был заключен служебный контракт №, согласно которого Лоскутов В. И. был принят на должность государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области на время отпуска по беременности и родам основного работника (О.В. Макашовой), данный срочный служебный контакт заключен с 22 июня 2020г. на период отсутствия гражданского служащего О.В. Макашовой, что предусмотрено п. 2, п. 14 служебного контракта.

Назначение на должность Лоскутова В.И. временно на период отпуска по беременности родам Макашовой О.В. оформлено приказом от 19 июня 2020г. № с данным приказом Лоскутов В.И. ознакомлен 22 июня 2020 года, о чем имеется его подпись.

Основанием для заключения контракта и издания приказа 02.3-02/106 послужило заявление Лоскутова В.И. от 19 июня 2020 г., где он просил принять его с 22 июня 2020 г. на должность государственного налогового инспектора правового отдела на период отпуска по беременности и родам основного работника Макашовой О.В.

В заявлении от 27 июля 2020 г. Лоскутов В.И. просит продлить срок служебного контракта по должности государственного налогового инспектора правового отдела на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Макашовой О.В. с 28 июля 2020 г.

Приказом от 28 июля 2020 г. № Лоскутову В.И. продлен срок замещения должности государственного налогового инспектора правового отдела на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет государственного налогового инспектора правового отдела Макашовой О.В., с данным приказом Лоскутов И.В. ознакомлен 28 июля 2020 г., о чем имеется его подпись.

К служебному контракту от 22 июня 2020 г. № между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области и гражданским служащим Лоскутовым В.И. 28 июля 2020 г. заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия служебного контракта по 12 мая 2023 г. на основании приказа от 28 июля 2020 г. №.

Макашовой О.В. 22 июля 2021 г. подано заявление, согласно которому она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 3 августа 2021 г.

На основании указанного заявления Макашовой О.В. руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу 22 июля 2021 г. издан приказ № согласно которого считать днем выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Макашовой О.В. — государственного налогового инспектора правового отдела, 3 августа 2021 г.

О выходе на работу основного сотрудника Макашовой О.В. истец Лоскутов В.И. в письменном виде уведомлен представителем нанимателя в тот же день 22 июля 2021 г. и предупрежден о том, что 2 августа 2021 г. истекает срок заключенного с ним ранее срочного служебного контракта № 22 июня 2020 г., и он подлежит увольнению с должности государственного налогового инспектора правового отдела по п. 2 ч. 1 ст. 33, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данном предупреждении Лоскутову В.И. разъясняется, что по его желанию он может быть уволен по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В предупреждении имеется подпись Лоскутова В.И. о том, что он с ним ознакомлен и один экземпляр получил на руки от 22 июля 2021 г.

Приказом руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу от 2 августа 2021 г. №.3-02/232 расторгнут служебный контракт от 22 июня 2020 г. №, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации государственный налоговый инспектор правового отдела Лоскутов В.И. по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Условием расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 33 и частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лоскутову В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Лоскутову В.И. достоверно известно, что заключенный с ним служебный контракт от 22 июня 2020 г. носит срочный характер, заключен для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего Макашовой О.В., при том, что 22 июля 2021 г. Макашовой О.В. подано заявление, на основании которого работодателем издан приказ о выходе Макашовой О.В. на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 3 августа 2021 г., в связи с чем, с истцом обосновано расторгнут служебный контракт с 2 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Как следует из положений части 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и другими федеральными законами.

В силу подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается, в случае: замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы; замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лоскутов В.И. изначально был принят на должность государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – Кузбассу на основании срочного служебного контракта от 22 июня 2020 года №, согласно которого он был принят на должность государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области на время отпуска по беременности и родам основного работника (О. В. Макашовой), данный срочный служебный контракт заключен с 22 июня 2020 г. на период отсутствия гражданского служащего О. В. Макашовой.

Впоследствии приказом от 28 июля 2020 г. № Лоскутову В.И. продлен срок замещения должности государственного налогового инспектора правового отдела на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет государственного налогового инспектора правового отдела Макашовой О. В.

Поскольку основным работником Макашовой О.В. 22 июля 2021 г. подано заявление, согласно которому она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 3 августа 2021 г., руководителем Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области – Кузбассу 22 июля 2021 г. издан приказ №, согласно которого считать днем выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Макашовой О.В. - государственного налогового инспектора правового отдела 3 августа 2021г.

О выходе на работу основного сотрудника Макашовой О.В. истец Лоскутов В.И. был уведомлен в письменном виде представителем нанимателя в тот же день 22 июля 2021 г. и предупрежден о том, что 2 августа 2021 г. истекает срок заключенного с ним ранее срочного служебного контракта № от 22 июня 2020 г. и он подлежит увольнению с должности государственного налогового инспектора правового отдела по пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области – Кузбассу от 2 августа 2021 г. № расторгнут служебный контракт от 22 июня 2020 г. №, Лоскутов В.И. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Лоскутову В.И. достоверно было известно, что заключенный с ним служебный контракт от 22 июня 2020 г. носит срочный характер, заключен для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего Макашовой О. В. Учитывая что Макашовой О.В. подано заявление, на основании которого работодателем издан приказ о выходе Макашовой О. В. на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет с 3 августа 2021 г., в связи с чем, с истцом правомерно расторгнут служебный контракт с 2 августа 2021 г.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Лоскутова В.И. о том, что выход на работу Макашовой О.В. был заранее спланирован ответчиком и произведен с целью увольнения Лоскутова В.И., поскольку Макашова О.В. из отпуска по уходу за ребенком вышла на работу на один рабочий день 03 августа 2021 г. и со следующего дня у нее начался период временной нетрудоспособности, а также правомерно отклонены судами доводы истца о том, что Макашова О.В. не осуществляла предусмотренную трудовую деятельность.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.

Из материалов дела следует, что Макашова О.В. воспользовалась своим правом, установленным ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, поскольку 22 июля 2021 г. ей подано заявление, на основании которого работодателем издан приказ № о выходе Макашовой О.В. на работу после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 3 августа 2021 г.

При этом, судами верно отмечено, что Лоскутову В.И. исходя из его заявления о приеме на работу на время отсутствующего работника, достоверно было известно, что заключенный с ним служебный контракт носит срочный характер, заключен для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего Макашовой О.В., за которой на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохранялась должность государственного гражданского служащего.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установлен реальный выход основного работника Макашовой О.В. из отпуска по уходу за ребенком, который обусловлен добровольным волеизъявлением Макашовой О.В.

Согласно приказу от 22 июля 2021 № Макашова О. В. вышла на работу 3 августа 2021 г., что подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени, в связи с выходом на работе ей были переданы акты и решения, по которым она провела проверку, ей была начислена заработная плата за август 2021 г., в период с 4 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. Макашова О. В. находилась на больничном, после чего она обратилась к работодателю за заявлением о предоставлении ей с 11 августа 2021 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу от 11 августа 2021 г. № указанный отпуск ей предоставлен.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об установлении факта выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком, а также исполнение данным работником своих должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания сохранять трудовые отношения с Лоскутовым В. И.

Суды также правомерно указали на отсутствие умысла на восстановление после декретного отпуска Макашовой О.В. с целью увольнения Лоскутова В. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает также вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности доводов Лоскутова В.И. о том, что занимаемая Лоскутовым В. И. на период отсутствия основного работника должность фактически сокращена.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе, и в рамках трудовых отношений. То есть правопреемник будет продолжать исполнять обязанности работодателя по отношению к работникам присоединяемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 75 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части статьи 81 ТК РФ); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Реорганизация организации – работодателя не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Если при проведении реорганизации трудовые отношения с работниками не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ними трудового договора возможно только на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30 апреля

2021 года № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу», с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 4 мая 2021 года №@ «О проведении мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры налоговых органов Кемеровской области-Кузбасса», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области - Кузбассу реорганизована путем присоединения с 23 августа 2021 года к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области Кузбассу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно сведений ЕГРЮЛ 23 августа 2021 года внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области — Кузбассу как юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, также внесены сведения о правопреемнике - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно представленным материалам дела, исходя из статуса Макашовой О.В. как сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, работодатель обязан предоставить ей аналогичные условия прохождения службы, сохранить за ней рабочее место и ввести в штат государственного органа-правопреемника, что и было сделано на основании приказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу от 23 августа 2021 г. №, согласно которому Макашова О.В. переведена на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Таким образом, основной сотрудник, должность которого Лоскутов В.И.

занимал, выразил согласие на продолжение прохождения государственной гражданской службы в отделе камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области Кузбассу — правопреемнике Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Кемеровской области — Кузбассу. Лоскутов В.И. занять должность основного работника в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу отказался.

Поскольку Лоскутов В.И. принят по срочному трудовому договору на место основного сотрудника, а также учитывая, что законом установлен запрет на сокращение должности основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, последний не мог быть уволен по сокращению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Лоскутова В. И. о том, что между новой должностью Макашовой О.В. и предыдущей должностью имеются существенные различия, поскольку для прохождения трудовой деятельности в данных должностях необходима различная специализация, в должности инспектор отдела камеральных проверок № — экономист, а в должности инспектора правового отдела — юрист, в связи с чем, истец полагал, что трудовая функция основного работника Макашовой О.В., изменена.

Между тем, указанный довод истца правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Макашова О.В. самостоятельно выразила согласие на продолжение прохождения государственной гражданской службы в отделе камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - Кузбассу, при том, что Лоскутов В.И. отказался продолжить трудовую деятельность в должности основного работника в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение трудовых прав Макашовой О.В. в части сохранения за ней рабочего места на период нахождения в декретном отпуске.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении Лоскутова В.И. не могут быть применены процедуры, предусмотренные ст. 31, ст. 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истец подлежал увольнению с должности государственного налогового инспектора правового отдела по основаниям, не связанным с сокращением, а именно по пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с выходом на работу основного сотрудника.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Лоскутова В. И. о том, что предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта от 22 июля 2021 г. выданное Лоскутову В.И. не законно, поскольку Лоскутов В.И. не уведомлен об истечении срока действия своего служебного контракта.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Федеральным законом.

В материалы дела предоставлено предупреждение Лоскутов В.И. об истечении срок заключенного с ним ранее срочного служебного контракта № от 22 июня 2020 года, из которого следует, что Лоскутов В.И. подлежит увольнению с должности государственного налогового инспектора правового отдела по пункту 2 части 1 статьи 33, пункту З статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данном предупреждении Лоскутову В.И. разъясняется, что по его желанию он может быть уволен по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В предупреждении имеется подпись Лоскутова В.И. о том, что он с данным документом ознакомлен и один экземпляр получил на руки от 22 июля 2021 года.

В связи с изложенным, довод о ненадлежащем предупреждении истца об истечении срочного служебного контракта является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что указанные выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Ошибочное указание и упоминание Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Кемеровской области – Кузбассу в письмах от 8 июня 2021 г. и от 30 июля 2021 г. № о возможном сокращении занимаемой Лоскутовым В. И. должности не имело целью введение истца в заблуждение относительно дальнейших действий относительно занимаемой истцом должности, а содержат предупреждение истца о том, что срочный контракт будет расторгнут с Лоскутовым В.И. по истечении срока действия указанного контракта.

Суд не усматривает наличия противоречивой информации в указанных письмах, которые бы препятствовали истцу принять решение о своем трудоустройстве в МРИФНС РФ № 9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявленное Лоскутовым В.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее, в том числе, и дополнительно заявленные истцом требования о восстановлении истца в должности и выплате за время вынужденного прогула компенсации, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку данные требования в суде первой инстанции изначально не заявлены, а в силу части 4 статьи 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутов В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: