Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства на погашение задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца и представителя третьего лица кредитного потребительского кооператива «Наш дом» адвоката Деменевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) (далее – УПФР г. Чусовом) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства на погашение задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что 02 июля 2021 года заключила договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» (далее – КПК «Наш дом») на сумму 639 431 руб. 83 коп. с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредитования - на индивидуальное жилищное строительство по адресу: , площадью 595 кв.м. Сумма займа переведена на ее счет 15 июля 2021 года. Она обратилась в УПФР г. Чусовом с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному 02 июля 2021 года с КПК «Наш дом» на индивидуальное жилищное строительство, на сумму 639 431 руб. 83 коп. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в качестве кредитного потребительского кооператива с видом экономической деятельности организация КПК «Наш дом» зарегистрирована 04 марта 2020 года (менее 3-х лет). Считает отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, поскольку КПК «Наш дом», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован 18 июня 2015 года. С указанной даты КПК «Наш дом» не проводил реорганизацию, ликвидацию, не изменял организационно-правовую форму. Ей представлены все требуемые документы. Иные документы у нее не запрашивались.

Определением суда от 12 ноября 2021 года произведена замена ответчика УПФР г. Чусовом на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года признан незаконным отказ УПФР г. Чусовом от 23 июля 2021 года № 2736 в распоряжении ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № (ипотечный) от 02 июля 2021 года, заключенному с КПК «Наш дом» на индивидуальное жилищное строительство по адресу: на земельном участке с кадастровым номером .

На ОПФР по Пермскому краю возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп. по заявлению ФИО1 на погашение задолженности по договору займа № (ипотечный) от 02 июля 2021 года заключенному с КПК «Наш дом» на индивидуальное жилищное строительство по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОПФР по Пермскому краю.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица КПК «Наш дом», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (до брака ФИО2) А.А. является матерью несовершеннолетних детей:

17 мая 2021 года на основании решения УПФР г. Чусовом ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 595 кв.м. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 28 июня 2021 года.

02 июля 2021 года ФИО1 заключила договор займа с КПК «Наш дом», по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 639 431,83 руб. на улучшение жилищных условий семьи заемщика, а именно на индивидуальное жилищное строительство дома на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , с даты фактического предоставления займа путем перечисления средств на расчетный счет заемщика либо выдача наличными из кассы.

Кроме того, между КПК «Наш дом» и ФИО1 02 июля 2021 года заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером .

Согласно платежным поручениям от 02 июля 2021 года, денежные средства в размере 639 431,83 руб. переведены КПК «Наш дом» на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в УПФР г. Чусовом с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 23 июля 2021 года следует, что ФИО1 отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 639 431,83 руб. в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» из-за несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона: в качестве кредитного потребительского кооператива организация КПК «Наш дом» зарегистрирована 04 марта 2020 года, то есть менее чем за три года до даты предоставления займа ФИО1

ФИО1 является членом КПК «Наш дом», что подтверждается, решением о принятии ее в члены КПК «Наш дом» от 29 июня 2021 года, реестром пайщиков, приходными кассовыми ордерами об уплате паевых взносов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность с 18 июня 2015 года, в соответствии с уставами КПК «Наш дом» одним из видов деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь пайщиков, при этом истец подала заявление в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского капитала на погашение обязательств по договору займа, который совершен с целью улучшения жилищных условий ее семьи, что соответствует предусмотренным Федеральным закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целям и задачам. Совершенная истцом сделка по получению займа на строительство жилого дома направлена на реальное улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе ее несовершеннолетних детей, в пенсионный орган истцом представлены все документы, предусмотренные законом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что по смыслу действующего законодательства средства материнского (семейного) капитала разрешено направлять для уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплату процентов по займам, заключенным с кредитным потребительским кооперативом или с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, которые осуществляют деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации и без проведения в указанный период реорганизации. Поскольку свою деятельность в форме кредитного потребительского кооператива КПК «Наш дом» стало осуществлять только с 13 марта 2020 года, а договор займа заключен с ФИО1 02 июля 2021 года, пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что деятельность КПК «Наш дом» была изначально направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), с момента государственной регистрации в качестве одного из видов деятельности всегда значилась выдача займов и кредитов, что соответствует требованиям закона о кредитной кооперации; в общедоступных интернет ресурсах на сайте Центрального банка Российской Федерации в реестре кредитных потребительских кооперативов КПК «Наш Дом» указан под номером № 650, с датой внесения сведений в реестр 18 июня 2015 года, статусом – действующий; согласно данным Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, КПК «Наш Дом» не проводил реорганизации, ликвидации, организационно-правовая форма юридического лица не изменялась.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 10 приведенного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте «в» пункта 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Под осуществлением деятельности с учетом части 1 статьи 3, частей 1,4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (для сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива – пунктов 8 и 8.1 статьи 4 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» понимается создание и осуществление юридическим лицом в форме кредитного потребительского кооператива и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с указанными Федеральными законами в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Вышеуказанное требование (наличие трех лет со дня государственной регистрации осуществления деятельности) не применяется в случае заключения с кредитным потребительским кооперативом договора займа до дня вступления в силу Федеральный закона от 08 марта 2015 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Наш Дом» (ОГРН <***>) с 18 июня 2015 года осуществляло деятельность в организационно-правовой форме потребительского общества, с 30 января 2018 года – в организационно-правовой форме потребительского кооператива, с 13 марта 2020 года - в организационно-правовой форме кредитного потребительского кооператива.

Поскольку из вышеприведенных нормативно-правовых положений следует вывод о невозможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, который осуществляет деятельность менее трех лет, ранее имевшим организационно-правовую форму «потребительское общество», в которой действовал более трех лет и обладал правом предоставлять потребительские кредиты, если договор займа заключен после 20 марта 2015 года, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт исполнения ею обязательств по договору займа в виде уплаты процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи