Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость авторских прав за разработанные 189 ТТК по договору авторского заказа без последующего отчуждения заказчику исключительного права на созданные произведения- технико-технологические карты № 001-2021 от 09.09.2021 г. в сумме 1 890 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 259 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму штрафной неустойки в размере 20 % стоимости авторских прав за разработанные 189 ТТК по договору авторского заказа без последующего отчуждения заказчику исключительного права на созданные произведения- технико- технологические карты № 001-2021 от 09.09.2021 в сумме 378 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 143 678 руб. 84 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом за каждый день до полного погашения задолженности в размере 724 руб. 093 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Трест общественного питания» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЦСК «Эксперт-Отель» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Трест общественного питания», представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица НП «ЮРЦИС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Трест общественного питания», представил письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Пензы истцы ссылаются на п. 5.12 договора авторского заказа № 001-2021 от 09.09.2021 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО « Трест общественного питания», согласно которого в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению по договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения соавтора в Октябрьском районном суде г. Пензы.

Установлено, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Пензы на основании ст. 32 ГПК РФ в связи с соглашением между ФИО1, ФИО2 и ООО « Трест общественного питания» об изменении территориальной подсудности споров в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Однако настоящие исковые требования заявлены истцами к двум ответчикам, в том числе к АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность между всеми сторонами настоящего спора конкретному суду не определена, а потому к данным правоотношениям применяются правила общей территориальной подсудности - по адресу организации.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по адресу ООО «Трест общественного питания» (<...>) или по адресу АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова (), адреса которых не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа, для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара по адресу ответчика ООО «Трест общественного питания».

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест общественного питания», АО Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова о взыскании задолженности по договору авторского заказа на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Аргаткина Н.Н.