Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, просила взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 858 Евро (795 271,24 руб.) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300 00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 106 855 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в сумме 795 271,24 руб., убытки в размере 328 456 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключён договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации (приложении № 1), стоимостью 8 600 Евро по курсу ЦБ на день оплаты +3%, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты по указанному договору. Несмотря на внесение покупателем в день заключения сделки предоплаты в иностранной валюте, соответствующей 424 420 руб., товар был передан покупателю только 18 мая 2020 г., т.е. с нарушением срока поставки на 50 дней. Кроме того, как указано истцом, приобретённый товар был передан истцу с недостатками, требования об устранении которых направлено ответчику 04 июня 2020 г. и дополнительно – 23 июня 2020 г., которые не были устранены продавцом. Требование истца от 20 августа 2020 г. о возмещении продавцом стоимости мебельного комплекта, а также убытков в виде стоимости приобретённого дополнительно кухонного оборудования и бытовой техники ответчиком удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 8 858 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, денежная сумма в размере 638 456 руб., из которых: 328 456 руб. – убытки, 100 00 руб. – компенсация морального вреда, 150 000 руб. – неустойка, 150 000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 комплект кухонной мебели, вытяжку, мойку, дозатор моющего средства, столешницу, холодильник (по требованию ИП ФИО2 и за её счет). С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 859 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 618 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор купли-продажи № h/30/10 на приобретение кухонной мебели, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, указанный в Спецификации, стоимостью 8 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 3 %, то есть 8858 евро, с частичной предоплатой.

Надлежащая оплата по этому договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Также между теми же лицами был заключён договор купли-продажи № h/30/10/st от 10 декабря 2019 г. на приобретение к данному комплекту кухонной мебели столешницы из кварцевого агломерата согласно Спецификации-приложения № 1.

В последующем заказчик приобрела у исполнителя, в том числе, с привлечением третьих лиц различную встраиваемую бытовую (кухонную) технику и оборудование: вытяжку, мойку гранитную, дозатор для мыла, духовой шкаф с СВЧ, кофемашину, посудомоечную машину, панели конфорок (варочную панель), холодильно-морозильную камеру. Приобретённая первоначально вытяжка была заменена по соглашению сторон на иную.

18 мая 2017 г. ответчиком осуществлены доставка, 1 июня 2020 г. - монтаж кухонного гарнитура, между тем, истцом акт приема-передачи подписан не был ввиду выявления многочисленных недостатков гарнитура и 4 июня 2020 г. – направлено требование об их устранении.

Обстоятельства заключения указанных сделок и их исполнение сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 274 от 7 декабря 2020 г., исследуемый гарнитур кухонной мебели имеет конструктивные дефекты производственного характера, критические, часть которых (габаритные размеры) препятствуют использованию набора мебели для кухни по назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что поскольку кухонная мебель с встраиваемой бытовой техникой и оборудованием являются единым комплектом, то в силу наличия в поставленной истцу кухонной мебели дефектов и недостатков она вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной как непосредственно за комплект кухонной мебели, так и некоторую встраиваемую бытовую технику, являющуюся принадлежностью главной вещи – мебели, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

С целью исключения неосновательного обогащения истца суд первой инстанции возложил на покупателя обязанность передать ответчику спорный товар, стоимость которого была взыскана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости вытяжки, мойки, дозатора моющего средства, столешницы и холодильника, суд первой инстанции исходил из того, что указанная бытовая техника и оборудование приобретены потребителем в качестве принадлежности главной вещи - набора кухонной мебели в рамках договора розничной купли-продажи № h/30/10, не может использоваться самостоятельно истцом в соответствии с его прямым назначением.

Установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при определении размера неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя судебное постановление в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 470, 471, 503, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли – продажи в части, касаемо поставки набора корпусной мебели для кухни и столешницы к ней, изготовленных третьими лицами по индивидуальному эскизу, и бытового подряда – в части монтажа отдельных ее элементов, встраивания бытовой техники и оборудования и сборки комплекта в целом в единую композицию, учитывая, что вытяжка, мойка, дозатор моющего средства и холодильник, хотя приобретены истцом у ответчика, но за отдельную цену, не входящую в стоимость набора корпусной мебели для кухни и столешницы, пришел к выводу, что указанный спорный товар не является принадлежностями кухонной мебели, и оснований для взыскания с ответчика их стоимости ввиду расторжения договоров купли –продажи этого товара либо в качестве убытков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что смещение кухонного гарнитура относительно противоположных стен помещения кухни произошло не по причине изменения размеров помещения из-за установки выключателей освещения, а ввиду неверных исходных данных и расчёта в запроектированном дизайнером ответчика эскизе размеров непосредственно предполагаемой к поставке мебели, поскольку как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика содержатся неверные сведения относительно общей длины комплекта кухонной мебели – не учтены реальные габариты шкафа-пенала с профильной ручкой-планкой для холодильника (640 мм), несмотря на то, что упоминание об этом показателе (габарите) в проекте имеется, при том, что в приложении к договору розничной купли-продажи товара № h/30/10 от 30 октября 2019 г. вообще указан шкаф-пенал иной ширины – 625 мм.

Оснований полагать, что ремонт кухонного помещения (монтаж световых выключателей) мог как-то повлиять, даже если и был осуществлён после проведения ответчиком (уполномоченными им лицами) замеров габаритов помещения, по делу не установлено, доводы жалобы ответчика о том, что смещение гарнитура возникло по вине истца, имеющимися доказательствами опровергаются.

Из представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение, следует, что смещение кухонного гарнитура относительно противоположных стен помещения кухни произошло по причине неправильного расчёта параметров предполагаемой к поставке продавцом комплекта кухонной мебели, сделанного без учёта требуемого пространства для установки ручки-планки (добора шириной 40 мм), что повлекло нарушение условий заказа, предъявленных потребителем к реализации исполнителем, в части необходимого (требуемого заказчиком) расстояния от стены до шкафа со встроенным холодильником – 16 мм, от противоположной стены до шкафа со встроенными кофемашиной и духовкой с СВЧ – 13 мм, как на то прямо указано в эскизе (дизайн-проекте), не оспоренном кем-либо из участвующих в деле лиц, что обоснованно учтено при рассмотрении дела.

Каких-либо требований по подготовке места для установки мебели ответчик перед истцом не выдвигал, рекомендаций по размещению и переносу световых выключателей, по приведению архитектуры помещения в соответствии с проектом кухонного гарнитура дано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи