Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-002079-04) по иску Лаврова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лаврова Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Лавров И.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь-К» о признании договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 740 000 руб. стоимости товара, неустойки в размере 1% в сумме 7400 руб. за каждый день, начиная с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 740000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 10 000 руб. расходов на экспертизу, 217,84 руб. расходов по отправке претензии, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2022 между Лавровым И.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lada 213100 Lada 4x4, VIN №, за 1423 000 руб. По состоянию на 07.03.2022 в объявлении на продажу автомобиля, поданного ответчиком, указана стоимость 749 000 руб. До заключения данного договора купли – продажи истца не ознакомили с товаром, не представили информации о таковом. Кроме того, автомобиль неисправен, а именно: не работают ремни безопасности (обрезаны ремни безопасности), неисправна электропроводка в автомобиле, вследствие чего постоянно перегорают лампочки ближнего и дальнего света в фарах спереди. Без ремней безопасности эксплуатация транспортного средства запрещена. Пункт 1.2 договора купли-продажи содержит недействительные условия, о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей сложный технический товар обмену и возврату не подлежит. Условия договора купли – продажи изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. 17.04.2022 Лавров И.В. в адрес ООО «Сибирь-К» была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу 01.05.2022 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 09.04.2022, заключенный между Лавровым И.В. и ООО «Сибирь-К».

Взыскано с ООО «Сибирь-К» в пользу Лаврова И.В. 740 000 руб. оплаченных по договору № от 09.04.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда, 740 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 51 250 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 217,84 руб. почтовых расходов, а всего – 2 056 467,84 руб.

Указанным решением возложена на Лаврова И.В. обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 056 467,84 руб. возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от Лаврова И.В. - приобретенный им по договору купли – продажи № от 09 апреля 2022 года автомобиль Lada 213100 Lada 4x4, №, 2009 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2023 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Лавров И.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в графе 17 ПТС на транспортное средство истца указано одобрение типа, датированное 23.11.2007, срок действия которого суд не выяснял. Спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не соответствовало «одобрению типа» в части отсутствия ремней безопасности, не соответствует экономическому классу автомобиля, указанному в ПТС, не выяснен вопрос наличия или отсутствия нейтрализатора отработавших газов. Полагает, что суд должен был выяснить эти вопросы путем судебного запроса в Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспорта САТР». Обращает внимание, что срок службы автомобиля истек, кроме того, несоответствие одобрению типа является основанием для аннулирования регистрационных действий и прекращения использования автомобиля по назначению. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль приобрел недостатки в процессе эксплуатации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы, согласно содержанию которой не установлена вина истца в возникновении недостатков. Суд не учел, что претензия направлена потребителем в течение 15-ти дневного срока и исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2022 между Лавровым И.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, №. Цена договора 1 423 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 673 000 руб. вносится в кассу организации, сумма в размере 750 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк», в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).

09.04.2022 между Лавровым И.В. и ООО «Сибирь-К» было подписано мировое соглашение №, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 673000 руб.

Так же 09.04.2022 между Лавровым И.В. и ООО «Сибирь-К» было подписано мировое соглашение № согласно которому ответчик предоставляет истцу скидку в размере 10000 руб.

Денежные средства в размере 673000 руб. и 10000 руб. возвращены истцу по расходным кассовым ордерам от 09.04.2022 09/04-12, 09/04-13.

09.04.2022 между Лавровым И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 750000 руб. под 28,5% годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору Лавров И.В. передает в залог банку приобретаемый автомобиль.

В заявлении-анкете на предоставление кредита истец просил перечислить сумму кредита в размере 750000 руб. в пользу ООО «Сибирь-К».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2022 автомобиль передан истцу.

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 18.02.2009.

17.04.2022 представитель Лаврова И.В. направила в ООО «Сибирь-К» претензию, в которой, ссылаясь на введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличие в автомобиле неисправности - не работают ремни безопасности, заявила требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

01.05.2022 истцу ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков по результатам диагностики. Ответ на претензию был получен Лавровым 16.05.2022.

В соответствии с расчетом, составленным по обращению истца ООО «Гранит», среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 213100 LADA 4х4, 2009 года выпуска на март 2022г. составляла 737600 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 15.03.2023 в процессе исследования автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, VIN № на март 2022 года выявлены технические неисправности: решетка радиатора деформирована с утратой фрагментов; капот деформирован в передней части в виде вмятины; крыло переднее правое деформировано в передней, средней, задней части в виде вмятин; дверь передняя правая нарушено лакокрасочное покрытие в передней, средней, задней части в виде царапин; боковина левая (задняя часть) деформирована в виде вмятины; трос замка открывания спинки сиденья заднего деформирован; опора полки багажного отсека правая сломана; опора полки багажного отсека левая сломана; обивка сиденья переднего правого деформирована в виде проплавления; подкрылок передний левый деформирован с утратой фрагментов; зеркало боковое левое сломано; проушина буксировочная передняя деформирована в виде изгиба; механизм регулировки спинки сиденья водителя сломан; цилиндр замка двери передней правой сломан; панель облицовки рамка радиатора деформирована в виде вмятины; панель ветрового окна поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); дверь передняя левая, задняя левая, панель крыши - напыление поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); ремни безопасности задние - на осмотр предоставлены снятые ремни безопасности, ранее установленные на автомобиле на момент продажи (установлено из материалов дела) – обрезаны; прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен. На момент проведения экспертизы автомобиль неисправностей электропроводки не имеет. Обнаруженные неисправности (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя) возникли в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 55442 км, разница пробега с даты продажи автомобиля (44405 км) составляет 11037 км в большую сторону (за 9 полных месяцев), автомобиль регулярно эксплуатировался. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства. Часть выявленных неисправностей возможно определить при визуальном осмотре лицом, не обладающем специальными познаниями, но также имеется часть неисправностей, а именно: прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен, которые возможно только определить, обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием. Общая стоимость устранения всех установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 87832 руб. Стоимость ремней безопасности работы на их установку составляет 5034 руб., стоимость электропроводки и замены ламп ближнего/дальнего свет фары левой, правой составляет 899 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 09.04.2022 составляет 287100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 327 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 178, 420, 421, 450, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 8, 10, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 о 28.06.2021 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Лаврову И.В. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, о достоверной стоимости автомобиля, о наличии как видимых, так и скрытых недостатков, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 740000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497) в размере 740000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 500000 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре купли- продажи автомобиля от 09.04.2022 установлена цена автомобиля 1 423 000 руб., а также порядок ее оплаты, в тот же день истцом был подписан согласовательный лист, в котором он выразил согласие с указанной стоимостью автомобиля, в кредитном договоре указаны цели его предоставления - на приобретение автомобиля, с чем истец был так же ознакомления и согласен, подписав кредитный договор, а также то, что 09.04.2022 между сторонами было заключено два мировых соглашения, в соответствии с которыми стоимость автомобиля уменьшается на 673000 руб. и на 10000 руб., при этом снижение цены на 673000 руб. произведено на основании претензии истца, в которой он указывает на превышение стоимости автомобиля над среднерыночной стоимостью, а скидка в размере 10000 руб. была предоставлена на устранение указанных истцом технических неисправностей: ремней безопасностей и фар, о чем он выдал расписку, и указал на это обстоятельство в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что информация о товаре и его цене была предоставлена истцу в доступной форме, изменение цены, указанной в договоре, в сторону уменьшения, не нарушает прав истца.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о недостатках товара, что не позволило ему сделать правильный выбор, апелляционный суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы выявлены многочисленные технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя), при этом экспертом отмечено, на момент проведения экспертизы разница пробега автомобиля с даты его продажи составляет 11037 км за 9 полных месяцев, то есть автомобиль регулярно эксплуатировался, при этом ни одна из установленных судебным экспертом неисправностей, в том числе видимых, не была указана истцом ни при заключении договора купли- продажи, ни в претензии истца, направленной продавцу 17.04.2022. Так же истец не указывал на наличие каких-либо из установленных экспертом неисправностей, за исключением ремней безопасности и неработающих фар, как основание для расторжения договора купли-продажи при обращении в суд с иском.

Судебной коллегией также принято во внимание, что истец на предложение ООО «Сибирь-К» в ответе на претензию автомобиль для осмотра продавцу не представил, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара в то время, как по смыслу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, наличие недостатков товара до его передачи потребителю, в данном случае должен доказать сам истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные заключением судебной экспертизы повреждения были причинены автомобилю в процессе его эксплуатации самим истцом, доказательств обратного в деле не имеется, а имевшиеся на момент заключения договора купли- продажи неисправности ремней безопасности и фар, были учтены при определении цены товара, истцу была предоставлена скидка в размере 10000 руб., что сопоставимо с установленной экспертным заключением стоимостью их ремонта (5034 руб. и 899 руб.). В этой связи, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, продавец довел до истца достоверную информацию о цене и качестве товара, наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли- продажи и возникших до передачи автомобиля покупателю, материалами дела не подтверждено, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи и взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Лаврова И.В. стоимости товара, и, соответственно, удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что транспортное средство не соответствовало «одобрению типа» в части отсутствия ремней безопасности, а также экономическому классу автомобиля, указанному в ПТС, отсутствии сведений о нейтрализаторе отработавших газов и истечении срока службы автомобиля, что является основанием для аннулирования регистрационных действий и прекращения использования автомобиля по назначению не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения и изложенных в нем выводов, так как заявителем указанные обстоятельства в качестве обоснования заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в суде первой инстанции не приводились и предметом исследования и проверки судов не являлись, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как установлено судами, спорный автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом на протяжении 9 месяцев, при этом сведений об аннулировании регистрационного учета автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводам судов о приобретении недостатков спорного транспортного средства в процессе эксплуатации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности, обоснованно признанному судами достоверным и допустимым доказательством заключению судебной экспертизы, которым выявлены многочисленные технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя). При этом вопрос о вине истца в их возникновении судами не разрешался, поскольку правового значения для дела не имел, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие нарушений со стороны продавца относительно качества товара, бывшего в употреблении, и предоставления им надлежащей информации о таком товаре на момент его продажи, влекущих наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылка автора жалобы, что судом не учтено, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика в течение 15-ти дневного срока не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, а право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в 15-ти дневный срок возникает в случае обнаружения в нем недостатков, за которые отвечает продавец.

В данном случае претензия, поданная истцом в 15-тидневный срок, была урегулирована продавцом путем снижения цены на товар в связи с имеющимся в нем недостатками ремней безопасности и светового оборудования, с чем истец согласился, подписав соответствующее соглашение, по которому истцу была предоставлена скидка в размере 10000 руб., что сопоставимо с установленной экспертным заключением стоимостью их ремонта (5034 руб. и 899 руб.), тем самым истец фактически реализовал свое право на соразмерное уменьшение покупной цены, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи м сам по себе факт подачи такой претензии в установленный законом срок не влечет расторжение договора, поскольку иных недостатков, за которые отвечает продавец, в товаре установлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер