Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки №,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, объяснения представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки №. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Нижегородской области истцу направлен ответ на ее обращение касательно законности установки шлагбаума и обеспечения доступа транспортного средства, как владельца нежилого помещения П1 по адресу: <адрес>, на территорию дома, что решение об установке шлагбаума и утверждение Регламента пользования им принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей МКД. О проведении данного собрания истица извещена не была, на нем не присутствовала, не голосовала по вопросам повестки дня. После обращения истца в ДК Нижегородского района ФИО2 получена копия протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащее истцу нежилое помещение П1, находящееся в подвальном помещении дома № по <адрес>, на протяжении нескольких последних лет по вине домоуправляющей компании неоднократно заливалось сточными водами, с конца 2020 года закрыто для устранения последствий затопления и оценки ущерба. 9-ый вопрос повестки дня общего собрания - «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» непосредственно затрагивает права истца. Решение - «Не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений. По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию (автомобиль этого собственника» - их нарушает. Ответчик ФИО2 является инициатором собрания и председателем собрания согласно протоколу, собственником № по адресу: <адрес>. Лицо, отвечающее согласно решению, принятому по вопросу 4 протокола собрания, за исполнение решения по вопросу 9 (ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация шлагбаума), ФИО3 С учетом уточнения просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № «Об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающих безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» - «Не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений по просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника», в том числе ввиду отсутствия кворума для принятия решения. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № по основанию отсутствия кворума для принятия решения было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № в д. № по <адрес> - ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник помещения 37 ФИО2 В собрании приняли участие 122 собственника, обладающие 5 531,31 голосами, что составляет 71,75% от общего числа голосов собственников. Количество лиц, принявших участие в очной части собрания - 2 чел. Собрание правомочно, кворум имеется.

Повестка дня собрания следующая:

1. Об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

2. Об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств (шлагбаума) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

3. Об утверждении Проекта размещения ограждений и ограждающих устройств (шлагбаум) на придомовой территории.

4. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников умещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаума), их эксплуатацией и демонтажем, сбора денежных средств на содержание, установки видеонаблюдения.

5. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с согласованием ограждений, ограждающих устройств (шлагбаума) в органах исполнительной власти, местного самоуправления, управляющей организации.

6. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

7. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума) обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками жилых помещений.

8. О создании Регламента рационального использования придомовой территории.

9. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений.

10. Об установке на придомовой территории видеонаблюдения возле первого и второго шлагбаумов.

11. Об определении места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов.

12. Об определении порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.

Предметом рассматриваемого искового заявления является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № «Об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающих безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» - «Не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений по просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника».

Основанием рассматриваемых исковых требований является нарушение порядка созыва спорного собрания, что повлекло за собой нарушение прав истца на беспрепятственный проезд на придомовую территорию.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по девятому вопросу повестки дня «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» слушали ФИО2, которая сообщила о необходимости утверждения Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений. Предложено в целях сохранения возможности парковочных мест для транспорта, действительно имеющего отношение к жилому дому возле своего подъезда, чтобы высаживать пожилых родственников, детей, выгружать продукты, грузить на свой автомобиль инвентарь, вещи и сохранения безопасности дворовой территории от посторонних легковых и грузовых машин клиентов офисных помещений не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений. По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника.

По результатам голосования «ЗА» проголосовало 5 366,31 голосов, что составляет 97,02% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 165 голосов, что составляет 2,98% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При этом, голоса собственников были подсчитаны согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из фактической площади помещений в размере 7 709,88 кв.м количества принимавших участие в голосовании собственников - 122, владеющих 5 531,31 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,75% голосов, при необходимом для принятия решений не менее 50% (ст. 45 ч. 3 ЖК РФ).

Как следует из отзыва Государственной жилищной инспекции, при проведении спорного собрания каких-либо нарушений, влекущих его недействительность, также не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 157,2 кв.м., что составляет 2,04% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного доме, дома, в связи с чем, голос истца, даже при его исключении/включении при голосовании на оспариваемом общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования.

Судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания было принято в целях ущемления прав истца.

Согласно материалам дела, шлагбаумы дооборудованы системой диспетчерской вызывной панелью и цифровой камерой. Дооборудование шлагбаумов производилось силами привлеченного лица — ООО «Смарт общем Сервис», что подтверждается договором на установку оборудования, диспетчеризацию № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного с ООО «Смарт Сервис» договора: исполнитель ООО «Смарт Сервис» обязан выполнять работы по круглосуточной диспетчеризации автоматического шлагбаума. Диспетчер осуществляет открытие шлагбаума удаленным способом, вызов диспетчера происходит нажатием на кнопку вызывной панели, которая располагается на металлической конструкции шлагбаума. Диспетчер обязан пропустить автомобили нежилых помещений (п.4.2., п.4.2.7. Договора).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий, доказательств ограничения доступа (проезда) к принадлежащему ей помещению также не представлено.

Поскольку въезд во дворовую территорию, на котором установлен шлагбаум, осуществляется по телефонному звонку, препятствий в открытии шлагбаума истцу не чинится, суд пришел к выводу, что истец имеет возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум.

Судами установлено, что информация о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещалась в общедоступном месте на доске объявлений спорного жилого дома, на дверях подъездов и в чате дома.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании, в том числе, и в форме очно-заочного голосования было заблаговременным, размещено ДД.ММ.ГГГГ, нарушения правил порядка ведения голосования не допущено.

В голосовании принимали участие, помимо собственников жилых помещений, собственники нежилых помещений, которые также были извещены о предстоящем голосовании и проголосовали за установленный порядок пользования придомовой территорией МКД.

Истец ФИО1 была извещена о предстоящем общем собрании собственников путем размещения сообщения на входной двери в помещение, вход в которое изложено справа от двери в 4ый подъезд дома. Объявление также висело на входной двери в жилой 4ый подъезд, расположенной рядом с помещением ФИО1, объявление было читаемо, текст разборчивый.

Также суд указал, что у гражданско-правового сообщества, несмотря на информацию о наличии судебного процесса, размещенную истцом при подаче настоящего искового заявления, отсутствовали возражения относительно решения №, принятого на спорном собрании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу №.

С иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, уведомление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно, в общедоступных местах, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в должной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи