Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 марта 2021 года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «Samsung SM-Т980 Note 20», стоимостью 60109,25 руб. В течение месяца эксплуатации товара, в период гарантийного срока, был обнаружен дефект, существенно влияющий на использование телефона по назначению, а именно произвольное отключение WiFi. В конце мая 2021 телефон упал в воду, после чего перестал заряжаться от провода, сообщая о наличии влаги в устройстве. 06 июня 2021 года она обратилась к ответчику, ссылалась на наличие указанных недостатков, однако в принятии телефона на диагностику ей было отказано и предложено обратиться в сервисный центр. Она обратилась к ответчику с претензией о проведении диагностики для установления причин возникновения недостатков, их характеристик и стоимости ремонта, в которой также просила о предоставлении аналогичного товара в пользование. 08 июня 2021 года в сервисном центре телефон приняли на диагностику двух заявленных дефектов. 16 июня 2021 года она забрала телефон из сервисного центра, где ей пояснили, что дефект WiFi не подтвердился и с ее согласия произвели негарантийный ремонт, замену дополнительной платы, пострадавшей от попадания в телефон влаги. В тот же день она получила ответ на претензию, в которой ответчик просил уточнить ее требования. 17 июня 2021 года дефект произвольного отключения WiFi проявился вновь, в связи с чем 10 июля 2021 года она повторно обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков, о представлении в пользование другого телефона, компенсации морального вреда, ответ на которую не получила. 04 октября 2021 года она обратилась в сервисный центр в г.Белгород (Бел-Сервис), в котором телефон отремонтировали по гарантии. 09 октября 2021 года она получила телефон, больше недостатки не проявлялись. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за непредставление аналогичного телефона в пользование за период с 10 июня 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 73332,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении проверки качества за период с 01 августа 2021 года по 03 октября 2021 года в размере 38469,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года в размере 18633,79 руб., неустойка за непредоставление аналогичного товара в пользование за период с 14 июля 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 52294,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36964,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16827,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2627,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2022 год отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование, изменено в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10816,90 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1383,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование, изменения размера штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ИП ФИО2 сотовый телефон «SamsungSM-T980 Note 20», стоимостью 60109,25 руб.

Согласно доводам истца, в течение первого месяца эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, произвольное отключение WiFi. Кроме того, в мае 2021 телефон упал в воду и проявился новый недостаток, телефон перестал заряжаться с помощью проводной зарядки.

06 июня 2021 года в связи с указанными недостатками товара ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести диагностику, сообщить о причинах недостатков и с ее согласия осуществить ремонт, на период диагностики выдать ей телефон с аналогичными характеристиками.

Продавец магазина осмотрел телефон, и, обнаружив нарушение условий эксплуатации телефона потребителем, рекомендовал обратиться в сервисный центр.

ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр сервис № 1 ИП ФИО5, где 08 июня 2021 года на основании заказ-наряда № от 08 июня 2021 года телефон был принят на ремонт. В гарантийном ремонте истцу было отказано, со ссылкой на то, что при внешнем осмотре аппарата обнаружены следы воздействия токопроводящей жидкости в системном разъеме.

10 июня 2021 года ФИО1 передала телефон в авторизованный сервисный центр Сервис № 1 ИП ФИО5 на негарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 16 июня 2021 года авторизованным сервисным центром сервис № 1 ИП ФИО5 были выполнены работы по замене дополнительной платы и 16 июня 2021 года телефон передан истцу.

Ответчик в ответе от 10 июня 2021 года на претензию потребителя от 06 июня 2021 года уведомил ФИО1 о необходимости указать конкретные требования, право на предъявление которых предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на отсутствие доказательств проведения ответчиком ремонта некачественно и производственного характера недостатков, недостаток в виде нарушения в работе WiFi не подтвердился, а второй недостаток был устранен при проведении ремонта не по гарантии, пришел к выводу о том, что второй недостаток возник не по вине изготовителя, а по вине потребителя в связи с нарушением условий эксплуатации, не относится к гарантийному, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 10 июня 2021 года по 13 июля 2021 года за непредоставление телефона с аналогичными характеристиками в пользование, и за период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении проверки качества товара. Суд посчитал обоснованными доводы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения проверки качества товара за период с 02 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года и неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование за период с 14 июля 2021 года по 09 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование за период с 14 июля 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 52294,84 руб. Поскольку ремонт телефона в период после 10 июля 2021 года ответчиком не производился, кроме того, срок ремонта, проведенного в октябре 2021 года, не превысил трех дней (с 04 октября 2021 года по 06 октября 2021 года), суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которому телефон на гарантийный ремонт покупателем не передавался и которого истец не ставила в известность о передаче телефона на гарантийный ремонт в сервисный центр, при том, что аналогичный товар предоставляется потребителю только на период осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в пользование за период с 14 июля 2021 года по 09 октября 2021 года в размере 52294,84 руб. отменил, в удовлетворении данного требования отказал, изменил размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на 10816,90 руб., размер взысканной с ответчика государственной пошлины на 1383,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи