Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 марта 2022 г. по заявлению Павловского Феликса Станиславовича об установлении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Павловский Ф.С. обратился в суд с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения суда, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1730/1998 от 4 сентября 1998 г. исковые требования заявителя удовлетворены. Судом признано право заявителя, как учителя, на доплату по заработной плате, на Управление образования Администрации города Иванова возложена обязанность произвести доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года. Однако Управлением образования Администрации города Иванова указанное решение суда не исполнено. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения решения суда не имеется. На основании протокола экспертной комиссии суда указанное гражданское дело не подлежит уничтожению до исполнения решения суда. На основании изложенного, заявитель просил обязать Управление образования Администрации города Иванова сделать перерасчет задолженности по заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» за период с мая 1995 года по июль 1998 года; взыскать с Управления образования Администрации города Иванова доплату к заработной плате согласно расчетам Управления за период с мая 1995 года по июль 1998 года; принять меры по исполнению решения суда № 2-1730/1998 в части доплаты по заработной плате в целях реализации приобретенного на основе действующего законодательства права.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. производство по заявлению Павловского Ф.П. об установлении порядка и способа исполнения решения суда прекращено.

С данным определением не согласен заявитель Павловский Ф.П., в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Ленинского районного суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 1998 г. исковые требования Павловского Ф.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Администрации города Иванова, Управлению образования Администрации города Иванова о взыскании заработной платы, компенсации за книгоиздательскую продукцию и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Управление образования Администрации города Иванова возложена обязанность произвести доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года учителям средней школы № 5 г. Иваново, в том числе заявителю; с Управления образования Администрации города Иванова взыскана компенсация за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 года по июль 1998 года учителям средней школы № 5 г. Иваново, в том числе заявителю в размере 1562,13 рублей; в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 1993 года, 1994 года, за январь-апрель 1995 года в связи с пропуском срока исковой давности, о взыскании компенсации морального вреда отказано; заявителю также отказано в удовлетворении требования о выплате среднего заработка за время нахождения в суде; с Управления образования Администрации города Иванова в пользу Шаповалова П.П., представлявшего интересы заявителя, взысканы денежные средства в сумме 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 октября 1998 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 1998 г. оставлено без изменения, жалоба начальника Управления образования Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 января 1999 г. протест прокурора Ивановской области удовлетворен частично, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменены в части взыскания с Управления образования Администрации города Иванова в пользу Шаповалова П.П., представлявшего интересы заявителя, 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ранее, в августе 2021 г., заявитель обращался в суд с заявлением, поданным в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, а именно с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении исполнительного производства, указании суммы к взысканию, об индексации денежной суммы, установлении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021г., в удовлетворении заявления Павловскому Ф.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об индексации денежной суммы, установлении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесении дополнительного решения отказано; производство по делу по заявлению Павловского Ф.С. в части требований о восстановлении исполнительного производства, об указании конкретной суммы к взысканию прекращено.

В обоснование ранее заявленных исковых требований и заявления в порядке исполнения решения суда, рассмотренных судом 4 сентября 1998 г. и 15 декабря 2021г., заявитель ссылался на нарушение ответчиками его трудовых прав, а также прав, как взыскателя по исполнительному производству, ранее возбужденному с целью исполнения решения суда от 04.09.1998.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении (нарушение трудовых прав истца и неисполнение решения суда в части осуществления доплаты к заработной плате), ранее были предметом рассмотрения и исследовались судом по делу № 2-1730/1998 при вынесении решения и определения в порядке исполнения решения суда, следовательно, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Доводы частной жалобы, относительного того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель произвел новый расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции находит настоятельными, на правильность выводов суда не влияющими.

Совпадение предмета настоящего заявления и предмета ранее разрешенного спора, говорит о тождественности заявленных требований вне зависимости от их незначительно отличающейся формулировки, которые по своей сути и содержанию являются идентичными и, как следствие, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Тот факт, что решение суда в части до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о возможности фактического его пересмотра или изменения путем рассмотрения настоящего заявления.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Ссылки в частной жалобе на то, что заинтересованные лица не явились в судебное заседание, следовательно согласились с заявленными Павловским Ф.С. требованиями являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм гражданского процессуального законодательства.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции участвовали, лица, не привлеченные к участию в деле, опровергаются материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании участвовали заявитель Павловский Ф.П. и представитель заинтересованного лица Администрации города Иваново Махов Д.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы относительного того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении доказательств заявителя к материалам гражданского дела.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что судом были рассмотрены все ходатайства Павловского Ф.С. Ходатайство о приобщении документов, также было разрешено судом по существу по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не проведении в суде первой инстанции судебных прений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского- процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная стадия обязательна только при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, в рассматриваемом случае суд удалился в совещательную комнату для решения вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловского Феликса Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова