Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению генерального директора ООО региональная ассоциация юристов «Решение» ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе генерального директора ООО Региональная Ассоциация юристов «Решение» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года,

установил:

генеральный директор ООО региональная ассоциация юристов «Решение» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» судебных расходов в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани, от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано. Интересы ФИО1 представляло ООО региональная ассоциация юристов «Решение». 22.08.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО региональная ассоциация юристов «Решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания судебных издержек с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», понесенных в связи с оказанием юридических услуг по договору от 15.05.2022 в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2022 года заявление генерального директора ООО региональная ассоциация юристов «Решение» ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в пользу ООО региональная ассоциация юристов «Решение» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела, не обратили внимания на доказательства и доводы заявителя. Вышеназванные судебные акты, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции была неправильно определена сложность дела, оставлен без внимания наличие 6-ти судебных заседаний, так как сторона постоянно меняла представителей и уточняла исковые требования, чем изменила уровень сложности дела с простого до дела категории выше среднего уровня сложности.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что представитель ответчика принимал активную позицию при рассмотрении гражданского дела №, а именно, заявлял ходатайства, составлял контррасчет и отстаивал позицию о пропуске срока давности, что в последствии повлияло на результат принятого судебного акта.

В нарушении норм действующего законодательства мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, не была дана оценка всем заявленным требованиям, а именно, в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о замене взыскателя с ФИО1 на ООО региональная ассоциация юристов «Решение» по требованию о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №.

Суд апелляционной инстанции, подойдя к рассмотрению гражданского дела формально, согласился с позицией суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» было отказано в удовлетворении исковых требований» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Интересы ФИО1 по данному делу представляло ООО региональная ассоциация юристов «Решение» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО региональная ассоциация юристов «Решение» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания судебных издержек с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», понесенных в связи с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что представитель ООО региональная ассоциация юристов «Решение» участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 44, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Региональная Ассоциация юристов «Решение» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина