Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каширский региональный оператор» о признании отказа от заключения договора недействительным, обязании заключить договор по оказанию услуг по обращению с твердыми отходами, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор» о признании отказа от заключения договора недействительным, обязании заключить договор по оказанию услуг по обращению с твердыми отходами, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Каширский региональный оператор» с заявлением о несогласии с условиями публичного договора по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в части оплаты за мусор по нормативу накопления, приложив проект договора. Отказ ответчика в заключении предложенного договора с собственником послужил основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ООО «Каширский региональный оператор» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оказанию коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, признать право на заключение договора, обязать заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях учета твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте накопления твердых коммунальных отходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: №

Управляющей компанией многоквартирного дома является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домодедово-Жилсервис» и ООО «Каширский региональный оператор» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень обслуживаемых домов включен дом по адресу: <адрес>, при этом согласно п. 5 соглашения оно действует с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Каширский региональный оператор» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам на условиях учета твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте накопления твердых коммунальных отходов.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в заключении договора.

Актом ООО «Каширский региональный оператор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на контейнерной площадке по адресу: <адрес> собственники (потребители) не соблюдают требования к раздельному накоплению отходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», исходил из того, что между ответчиком и управляющей компанией, действующей в том числе от имени истца, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на обозначенных истцом условиях.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды установили, что отсутствуют основания для расчета размера оказанных региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов исходя из фактического объема данных отходов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505, расчет платы за твердые коммунальные отходы исходя из количества и объема контейнеров (фактическое потребление) возможен в том случае, когда организовано раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создано отдельное место (площадка) накопления отходов, оборудованное специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов.

При этом раздельное накопление сортированных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видом ТКО.

Как установлено судом первой инстанции, такие условия для применения расчета исходя из фактического объема у истца отсутствуют.

ФИО1 не представлено доказательств фактического выполнения разделения твердых коммунальных отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: